Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2184/07-С1 Действия департамента, выразившиеся в обязании общества предоставить дополнительные документы, необходимые для приемки помещения, неправомерны, поскольку материалами дела подтверждается, что истец предоставил полный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2184/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 по делу N А50-17581/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (далее - общество) - Блинов Е.А. (доверенность от 27.03.2007 б/н).

Представители департамента, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий департамента, выразившихся в обязании общества представить дополнительные документы, необходимые для приемки помещения N 67, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 14. При этом общество просит обязать департамент в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и оформить акт приемки указанного помещения.

Решением суда от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом департаменту предписано устранить нарушение прав и законных интересов общества путем образования приемочной комиссии и осуществления в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу приемки работ в порядке, предусмотренном ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 18.07.2006 N 1228 "О переводе жилого помещения ООО "Бонифаций" в нежилое помещение" принадлежащее обществу помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 14, переведено из жилого в нежилое в целях размещения магазина непродовольственных товаров. В подтверждение перевода обществу было выдано уведомление от 21.07.2006 о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, оформленное по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502.

После проведения работ по переустройству помещения общество обратилось в администрацию г. Перми с письмом от 07.09.2006 с просьбой об оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание такого перевода и являющегося основанием для использования помещения под магазин непродовольственных товаров.

Департамент в письме от 09.10.2006 N И-22-05-5562 указал, что для проверки соответствия выполненного строительства (реконструкции) разрешению на строительство и принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу необходимо представить документ, предусмотренный п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая незаконными действия департамента по обязанию представить дополнительные документы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом был представлен полный пакет документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 Кодекса, и, следовательно, у департамента не было оснований для истребования у общества дополнительных документов и отказа в оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 23 Кодекса предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Частью 2 ст. 23 Кодекса установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом, как установлено ч. 3 ст. 23 Кодекса, орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

В силу ч. 8 ст. 23 Кодекса, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 названной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в документе, подтверждающем принятие решения о переводе помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 23 Кодекса завершение указанных в ч. 8 данной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Кодекса. При этом в выданном обществу уведомлении от 21.07.2006 о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение не содержится конкретного перечня работ, которые надлежало выполнить обществу для использования помещения в качестве нежилого. С учетом этого обстоятельства судом сделан вывод о том, что после того как все предусмотренные проектом переустройства (проект является одним из документов, которые в соответствии с ч. 2 ст. 23 Кодекса необходимо представить для перевода помещения из жилого в нежилое) работы были завершены, общество правомерно обратилось в администрацию г. Перми с заявлением о формировании приемочной комиссии и оформлении акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у департамента оснований для отказа в оформлении акта приемочной комиссии.

Довод департамента о том, что решение вынесено относительно ненадлежащего лица, судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 по делу N А50-17581/06, которым произведена замена ответчика - Городской инспекции архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития г. Перми - его правопреемником - Департаментом планирования и развития территорий г. Перми.

Иные доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 по делу N А50-17581/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми - без удовлетворения.