Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2126/07-С5 Суд отказал во взыскании долга по договору поставки и неустойки, поскольку факт передачи ответчику спорного товара достоверно не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2126/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2126/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ПФК ДИЛАР" (далее - ЗАО "ПФК ДИЛАР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) по делу N А60-14536/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "ПФК ДИЛАР" - Варакин В.А. (доверенность от 09.04.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промобеспечение" (далее - ООО "ПКП "Промобеспечение") - Зайчикова И.М. (доверенность от 09.01.2007 б/н);

закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") - Чигвинцев М.А. (доверенность от 10.01.2007 N 5/07);

открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - ОАО "Верхнесинячихинский металлургический завод") - Мелкозеров В.А. (доверенность от 23.03.2007 N 429).

ЗАО "ПФК ДИЛАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКП "Промобеспечение" о взыскании 3401160 руб. 14 коп., в том числе 2125725 руб. 14 коп. долга по договору поставки от 26.08.2003 N ДИ-ПРОМ-Ч и 1275435 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 дело N А40-9795/06-102-105 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ПФК ДИЛАР" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение прав и законных интересов истца.

ООО "ПКП "Промобеспечение" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно; считает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, не подтверждено наличие уважительных причин неявки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.08.2003 N ДИ-ПРОМ-Ч ЗАО "ПФК ДИЛАР" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "ПКП "Промобеспечение" товар, наименование, количество, качество которого, а также сроки, способы доставки, определения веса, цена и порядок оплаты, особенности упаковки и маркировки, стоимость транспортных расходов согласовываются сторонами отдельно и отражаются в спецификациях.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку текст договора от 26.08.2003 N ДИ-ПРОМ-Ч не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 26.08.2003 N ДИ-ПРОМ-Ч правомерно признан арбитражным судом незаключенным, не порождающим правовых последствий. Таким образом, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана верная оценка документам, представленным ЗАО "ПФК ДИЛАР" в подтверждение передачи товара.

Поскольку факт передачи ответчику спорного товара достоверно не подтвержден, у предпринимателя ООО "ПКП "Продобеспечение" в силу ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате спорного товара не возникло.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом оформленной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 27.03.2006, от 24.04.2006, от 10.07.2006 судом истребованы у истца подлинные документы, необходимые для подтверждения заявленных требований и обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанная обязанность ЗАО "ПФК ДИЛАР" не исполнена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оригиналы документов, подтверждающих исковые требования, не были представлены в суд по независящим от истца причинам (географическая удаленность), подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПФК ДИЛАР" было уведомлено о всех проводимых в судах первой и апелляционной инстанций заседаниях по рассматриваемому делу надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на предоставление истребованных судом документов посредством почтовой связи истец не воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) по делу N А60-14536/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПФК ДИЛАР" - без удовлетворения.