Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2022/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд пришел к верному выводу об отсутствии страхового случая, обязывающего ответчика произвести выплату страхового возмещения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2022/07-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 8683/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" Главное управление по Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А71-7899/2006-Г1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное страховое соглашение" в лице филиала "МРСК-Авто" (далее - ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение"), третьи лица - Быстров Андрей Петрович, Долгов Владимир Александрович, о взыскании в порядке суброгации 56190 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Росгосстрах-Поволжье" просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на наличие у Быстрова А.П. доверенности на право управления транспортным средством, выданной его собственником Долговым В.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 в г. Ижевске около дома N 255а, расположенного по ул. Удмуртской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW-320 с государственным регистрационным номером А246ТТ/63 под управлением водителя Быстрова А.П. и автомобиля марки FORD FIESTA с государственным регистрационным номером К110ОК/18 под управлением водителя Федуловой Эльвиры Ильдусовны, являющейся собственницей указанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2006 18 АД N 016282 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина Быстрова А.П., управлявшего автомобилем марки BMW-320, нарушившего ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Федуловой Э.И. автомобиль марки FORD FIESTA получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования 013 N 012081 от 20.04.2006 ООО "Росгосстрах-Поволжье" произвело выплату страхового возмещения в размере 56190 руб. 79 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 20.04.2006 N 1023.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки BMW-320 Долгова В.А. был застрахован в ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение", истец направил последнему претензию от 24.08.2006 N 03-08/394 о выплате возмещения в сумме 56190 руб. 79 коп. в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" выплатить в порядке суброгации страховое возмещение ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии страхового случая, обязывающего ответчика произвести выплату страхового возмещения, так как подлинный экземпляр страхового полиса ААА N 0263667241 не содержит сведений о Быстрове А.П. как ином застрахованном владельце автомобиля марки BMW-320.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного гражданская ответственность водителя Быстрова А.П., управлявшего автомобилем BMW-320 в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения страхователем требования п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о направлении страховщику сообщения о передаче управления транспортного средства водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд правомерно установил отсутствие правовых оснований для возложения на ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" обязанности возместить истцу вред в порядке суброгации.

При принятии судебного акта арбитражным судом исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Росгосстрах-Поволжье" на приложенную к жалобе копию доверенности как доказательство, подтверждающее законность управления Быстровым А.П. автомобилем марки BMW-320, принадлежащим Долгову В.А., подлежит отклонению, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А71-7899/2006-Г1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" Главное управление по Удмуртской Республике - без удовлетворения.