Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2791/07-С5 Судом отказано в возмещении убытков по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку обстоятельства повреждения груза вследствие дорожно-транспортного происшествия истцом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2791/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-транс" (далее - общество "Прикамье-транс") на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) по делу N А50-13290/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Прикамье-транс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарвест-Пермь" (далее - общество "Фарвест-Пермь") о возмещении 190583 руб. 93 коп. убытков на основании ст. 15, 393, 401, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Прикамье-транс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Прикамье-транс" (исполнитель) и обществом "Петробумага" (заказчик) был заключен договор от 02.02.2005 N 43 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом в объемах, согласованных сторонами. Исполнитель имеет право привлекать к выполнению условий данного договора третьих лиц (п. 1.2 договора).

Общество "Прикамье-транс" (заказчик) и общество "Фарвест-Пермь" (исполнитель) заключили договор от 13.05.2005 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательства по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозки грузов автотранспортом.

В целях выполнения заявки общества с ограниченной ответственностью "Петробумага" от 24.01.2006 N ПБ-29 обществом "Прикамье-транс" и обществом "Фарвест-Пермь" заключен агентский договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг N 00088 о перевозке груза - 20 тонн бумаги, согласно которому грузоотправителем является Краснокамская Бумажная фабрика "Гознак", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "СПХ "Искровец".

При прибытии груза к грузополучателю 01.02.2006 последним было обнаружено, что часть продукции имеет механические повреждения (акт от 01.02.2006 N 057).

Обществом "Прикамье-транс" удовлетворена претензия общества "Петробумага" о возмещении стоимости забракованной бумаги в сумме 190583 руб. 93 коп.

Общество "Прикамье-транс" обратилось с иском о взыскании в порядке регресса с общества "Фервест-Пермь" указанной суммы. При этом истец указал, что бумага была повреждена и деформирована в результате того, что 31.01.2006 на автотрассе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Фред Лайнер" гос. номер Н 680 ХС 59 с прицепом АК 1361 59, принадлежащий обществу "Фервест-Пермь", управляемый водителем Сафроновым Сергеем Николаевичем, сошел с трассы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из содержания договора от 13.05.2003 следует, что общество "Прикамье-Транс" привлекло общество "Фарвест-Пермь" в качестве перевозчика, доводы истца о том, что данный договор заключен с целью привлечения к исполнению своих обязанностей экспедитора третьего лица - ответчика (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждаются материалами дела.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства повреждения груза вследствие дорожно-транспортного происшествия истцом также не доказаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на нарушение судами обеих инстанций норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) по делу N А50-13290/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-транс" - без удовлетворения.