Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2719/07-С6 Дело о признании права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо рассмотреть иск на основании нормы права, действовавшей на момент подачи искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2719/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-2719/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу N А07-14593/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Казанцев А.Н. (доверенность от 19.02.2007 N 21юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Уфимского района Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество - торговый киоск общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: Уфимский район, с. Зубово, ул. Центральная, литера 7 в квартале 1.

Определением суда от 11.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел архитектуры муниципального района Уфимский район и Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, закон обратной силы не имеет, поэтому заявленные им требования, изложенные в исковом заявлении, принятом к производству арбитражным судом до вступления в силу новой редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению на основании редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество в 1997 г. возвело за счет собственных средств без получения на это необходимых разрешений объект - торговый киоск общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: Уфимский район, с. Зубово, ул. Центральная, литера 7 в квартале 1.

Земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, предоставлен обществу под этот объект в аренду на основании договора от 12.08.2004 N 90-зуб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество просило суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект - торговый киоск - на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином - установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена постройка.

Установив, что земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, не принадлежит истцу ни на одном из указанных прав, суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании за обществом права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Решение суда нельзя признать законным исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

То есть право собственности могло быть признано за лицом, осуществившим постройку, и которому земельный участок, на котором возведен объект, будет предоставлен под возведенную постройку.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" указанный абзац утратил силу и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, устанавливающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, у которого земельный участок под самовольно возведенным объектом находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Данная редакция вводится в действие с 01.09.2006.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано обществом 07.06.2006 и принято судом к производству 09.06.2006.

Таким образом, суду следовало рассмотреть иск на основании абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи искового заявления.

С учетом того, что норма материального права судом применена неправильно, принятое по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо разрешить спор исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу N А07-14593/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.