Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2694/07-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал факт неосновательного получения денежных средств ответчиком и свое право на их истребование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2694/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 9835/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2006 по делу N А71-3861/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Поиск" (далее - общество "Поиск"), третье лицо - Кубанцев М.П., о взыскании 40642 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 406 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, администрацией (заказчик) и обществом "Поиск" (исполнитель) заключен договор от 12.09.2005 N 451/Т, предметом которого является организация деловой поездки на международную строительную выставку "BATIMAT-2005" в Париже, Франция, с 6 по 13 ноября 2005 г. одного человека (Кубанцева М.П.) по Стандарт-программе (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить проживание в двухместном номере отеля, приобрести билеты по маршруту Москва-Париж-Москва, организовать трансферы по всей программе, оформить выездные документы, медицинскую страховку, организовать деловую программу, организовать архитектурно-экскурсионную программу.

В силу п. 3.3 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по выполнению программы выставки (задержка оформления выездных документов, авиабилетов) исполнитель возвращает заказчику 100% стоимости поездки

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания поездки (согласно п. 4.10).

Во исполнение договора заказчик произвел оплату в сумме 40642 руб. 10 коп. (платежное поручение от 16.09.2005 N 1416).

В день вылета в Париж (05.11.2005) Кубанцев М.П. в аэропорт Шереметьево-2 г. Москвы не прибыл из-за отмены авиарейса по маршруту Волгоград-Москва вследствие нелетной погоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2006, в которой истец со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора отказался от исполнения договора и обратился с требованием о возврате 40642 руб. 10 коп., уплаченных по договору.

Поскольку ответчик отказался от возврата указанной суммы, истец обратился с иском в суд, указав, что, поскольку Кубанцев М.П. не посетил строительную выставку, обязательства по договору от 12.09.2005 N 451/Т ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды обоснованно исходили из того, что 40642 руб. 10 коп. были получены ответчиком на основании договора от 12.09.2005.

Учитывая, что предмет договора от 12.09.2005 определен как организация деловой поездки на международную строительную выставку, проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства (письмо ответчика с информацией о поездке, с которым согласно подписи был ознакомлен Кубанцев М.П., договор на перевозку группы от 27.09.2005, договор о сервисном обслуживании от 21.10.2005 N 137-05, платежные поручения об оплате этих услуг, письмо от 16.08.2006 N 34-П об участии делегации в выставке) свидетельствуют об исполнении ответчиком всех принятых на себя обязательств.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт неосновательного получения денежных средств ответчиком и свое право на их истребование.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что согласно п. 4.2, 4.5 договора при отказе от поездки за 25 дней до отъезда стоимость участия не возвращается, кроме стоимости авиабилетов по правилам авиаперевозчика. В случае если заказчик не явился или опоздал к началу поездки в аэропорт, исполнитель ответственности не несет. Стоимость участия не возвращается.

В силу п. 4 договора от 27.09.2005, заключенного между представительством авиакомпании "Эр Франс" и ответчиком, выписка билетов осуществляется только после поступления 100% оплаты за счет авиакомпании "Эр Франс". Менее чем за 7 дней до вылета никакие уплаченные суммы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям сторон отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с администрации в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2006 по делу N А71-3861/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворении.

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в бюджет Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.