Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2964/07-С4 Судом правомерно признаны незаконными действия конкурсного управляющего, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим подтвержден вступившими в законную силу решениями суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2964/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Калиниченко Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 по делу N А07-9224/02-А-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по указанному делу о признании дочернего предприятия "Строительное управление N 820" государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего предприятия Власенко Олега Александровича и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - Насыров Т.И. (доверенности от 02.02.2007 и от 16.04.2007 соответственно);

Калиниченко Г.Н., арбитражный управляющий (паспорт N 80 03 656864 выдан 04.10.2002).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2002 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Калиниченко Г.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Калиниченко Г.Н. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением суда от 16.10.2006 Калиниченко Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А. из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 определение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Калиниченко Г.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.10.2006; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2005 по делу N А07-3055/05-А-КРФ о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не может быть использовано для обоснования требования об отстранении его от исполнения обязанностей в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылка суда на письмо прокуратуры от 26.07.2006 о том, что 21.06.2006 возбуждено уголовное дело в отношении конкурсного управляющего, необоснованна, так как данное дело прекращено Кировским районным судом 02.11.2006; обязанность по передаче общежития в собственность муниципального образования конкурсным управляющим исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2005; собрание кредиторов от 06.09.2006 неправомочно, поскольку в нем принимали участие конкурсные кредиторы, доля которых в конкурсной массе составляет 0,8433%; уполномоченный орган не вправе был инициировать вопрос об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 06.09.2006, проведенное по инициативе уполномоченного органа, является правомочным, поскольку все конкурсные кредиторы были извещены о нем надлежащим образом, за отстранение Калиниченко Г.Н. от должности на собрании кредиторов проголосовало 68,6% голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2002 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Калиниченко Г.Н. Процедура банкротства осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 116 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган на основании решения собрания кредиторов от 06.09.2006 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Калиниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением, ссылаясь на грубые нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, за что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, а также на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате текущих налогов, возникших в ходе конкурсного производства до закрытия реестра требований кредиторов.

Суды, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа и отстраняя Калиниченко Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2004 по делу N А07-3740/03-А-КРФ, от 09.03.2005 по делу N А07-3055/05-А-КРФ, от 02.11.2005 по делу N А07-40237/05-А-РСА, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а также письмом прокуратуры Республики Башкортостан от 26.07.2006 о возбуждении уголовного дела в отношении Калиниченко Г.Н.

Выводы судов о том, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2004 по делу N А07-3740/03-А-КРФ, от 09.03.2005 по делу N А07-3055/05-А-КРФ, от 02.11.2005 по делу N А07-40237/05-А-РСА о привлечении конкурсного управляющего Калиниченко Г.Н. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве подтверждают факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, являются правильными.

Ссылка судов на письмо прокуратуры Республики Башкортостан от 26.07.2006 о возбуждении уголовного дела в отношении Калиниченко Г.Н. как на доказательство ненадлежащего исполнения им своих обязанностей несостоятельна, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2005 по делу N А07-3055/05-А-КРФ о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не может быть использовано для обоснования требования об отстранении его от исполнения обязанностей в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется ввиду неверного толкования указанной нормы права.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и не имеет отношения к обстоятельствам, установленным вышеназванным решением (ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей), которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомочности собрания кредиторов от 06.09.2006 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве уполномоченный орган, требования которого составляют не менее одной трети от общей суммы требований кредиторов, вправе был инициировать собрание кредиторов. С учетом того, что все конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов от 06.09.2006 и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей принято в порядке, установленном ст. 14 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности решения собрания кредиторов является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшимся 16.09.2006, не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно почтовому уведомлению N 28197 Калиниченко Г.Н. 22.09.2006 получил определение суда от 18.09.2006 о назначении судебного заседания на 12.10.2006 по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 12.10.2006 видно, что в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-00 ч 16.10.2006.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель был уведомлен о назначении судебного заседания на 12.10.2006 и из материалов дела не следует, что он не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 по делу N А07-9224/02-А-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Калиниченко Георгия Николаевича - без удовлетворения.