Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2809/07-С2 Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено правомерно, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2809/07 по делу N А76-30657/2006

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-2809/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-2809/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу N А76-30657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - общество, налогоплательщик) - Бахмут Б.А. (доверенность от 03.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.10.2006 N 735 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции.

Определением суда от 14.11.2006 ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления обществу отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и наличия установленной законом процедуры для возврата из бюджета излишне уплаченного или взысканного налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь ст. 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о наличии установленных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку главой 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения, в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе п. 2 ст. 90 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В данном случае судами, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов, с учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела, установлено, что исполнение оспариваемых ненормативных актов налогового органа может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщика и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, суды пришли к выводу, что приостановление операций по счетам общества может затронуть интересы третьих лиц (контрагентов общества по договорам).

Таким образом, примененные судами обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу N А76-30657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Л.В. Слюняева Н.Н. Суханова