Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2812/07-С2 Судом правомерно признано недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не учтено наличие у налогоплательщика переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2812/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 8078/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 8078/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9047/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2007);

муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Михайлов А.М. (доверенность от 30.10.2005).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом частичного отказа от требований) о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2006 N 16 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 108000 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 540000 руб., пеней по НДС в сумме 15305 руб.

Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в сумме 108000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества 40000 руб. штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 решение суда изменено. Удовлетворены заявленные требования общества, в удовлетворении встречного заявления инспекции полностью отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм налоговых платежей явилось выявленное инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 540000 руб. По мнению налогового органа, реализация объекта недвижимости - магазина "Подарки", закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, подлежит включению в объект налогообложения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что реализация предприятием магазина "Подарки" не подпадает под условия подп. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса; перечисление части денежных средств, вырученных от реализации муниципального имущества, в доход местного бюджета следует расценивать как перечисление в доход бюджета части прибыли предприятия от реализации имущества, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и частично, с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса, удовлетворил требования налогового органа по встречному заявлению.

Изменяя решение суда и признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность налоговым органом факта наличия у предприятия недоимки по НДС в сумме 540000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно распоряжению Комитета администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом от 10.07.2003 N 152 из муниципальной казны г. Озерска изъято недвижимое имущество - нежилое помещение N 1 общей площадью 415,2 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10, и закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из обстоятельств дела видно, что между предприятием (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" (покупатель) с согласия собственника (муниципального образования "город Озерск") в соответствии с постановлением Озерского Совета депутатов Челябинской области от 16.06.2004 N 63, постановлением главы администрации г. Озерска от 08.07.2004 N 1357 был заключен договор от 01.07.2004 N 4/07/04 купли-продажи нежилого помещения - магазина "Подарки". Стоимость помещения составила 3540000 руб., включая 540000 руб. НДС. Платежным поручением от 02.07.2004 N 207 общество с ограниченной ответственностью "Сияние" произвело оплату по договору, в том числе сумму НДС.

Согласно дополнениям к договору от 01.07.2004 N 4/07/04, подписанным участниками сделки 12.01.2005, 14.01.2005, стоимость проданного помещения определена как 3000000 руб., НДС не предусмотрен, денежные средства в размере 540000 руб. как излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" подлежат возврату на счет покупателя в оговоренный срок, что и было сделано предприятием платежными поручениями от 09.06.2005 N 91, от 13.09.2005 N 152 (т. 1, л.д. 17).

В соответствии со ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Постановлением администрации г. Озерска от 08.07.2004 N 1357 денежные средства, полученные предприятием от продажи нежилого помещения, предписывалось перечислить в бюджет г. Озерска, в связи с чем предприятие перечислило в местный бюджет 2881355 руб. 93 коп.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 146 Кодекса установлено, что не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Между тем, как правильно отметили суды, согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" реализация предприятием помещения не является передачей имущества, выкупаемого в порядке приватизации, поэтому проведенная операция не подпадает под действие подп. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса и подлежит налогообложению на общих основаниях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что налоговым органом не учтено наличие у налогоплательщика переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предъявлении НДС в сумме 540000 руб. к вычету.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение инспекции в части начисления предприятию НДС в сумме 540000 руб., соответствующих пеней и штрафа и отказал в удовлетворении встречного заявления.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9047/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.