Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2866/07-С2 Судом правомерно отказано в доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2866/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 9251/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-16997/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Корепанов С.А.(доверенность от 09.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Колосова Н.С. (доверенность от 24.04.2007), Кучетаров Д.Г. (директор, решение собрания учредителей от 26.10.2004 N 1).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.10.2006 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению инспекции, налогоплательщик совершил указанное правонарушение, поскольку, представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 г., не выполнил установленные условия п. 4 ст. 81 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на недоказанность в действиях общества состава названного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106, 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС. При таких обстоятельствах состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-16997/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.