Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2857/07-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов, поскольку установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2857/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) и сельскохозяйственного производственного кооператива "Хохловка" (далее - кооператив, предприятие) на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 по делу N А50-17419/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Серякова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными акта инспекции от 08.08.2006 N 19-41-76/5256, решения от 25.08.2006 N 5609 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 264516 руб. 27 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1322581 руб. 81 коп., пени в сумме 1135976 руб. 86 коп., а также решения от 25.08.2006 N 14611 о взыскании налоговой санкции и от 19.09.2006 N 369 о взыскании налога и пени за счет имущества организации.

Решением суда от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 25.08.2006 N 5609, N 4611 и N 369. В части признания недействительным акта от 08.08.2006 N 19-41-76/5256 производство делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 25.08.2006 N 5609 о взыскании с кооператива пени в сумме 215074 руб. 81 коп. и возврата предприятию государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решений отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права. Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное разрешение вопроса о судебных расходах.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, за период с 01.01.2003 по 31.04.2006.

В ходе проверки инспекция выявила, что в проверяемый период кооператив в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса несвоевременно перечислил в бюджет удержанный НДФЛ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2006 N 19-41-76/5256, принято решение от 25.08.2006 N 5609 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении ему указанных налогов и пеней, а также решения от 25.08.2006 N 4611, N 369 о взыскании штрафа и налога.

Полагая, что решения и акт инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений и акта недействительными.

Удовлетворяя частично требования предприятия, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для привлечения кооператива к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции в части начисления пеней по НДФЛ, пришел к выводу о правомерности их начисления налоговым органом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Как видно из обстоятельств дела, в действиях кооператива отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, поскольку сумма удержанного НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 кооперативом в бюджет перечислена, задолженность по НДФЛ за проверенный период отсутствует.

Срок перечисления удержанного НДФЛ установлен п. 6 ст. 226 Кодекса. А именно: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручения на счета третьих лиц в банках.

За несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со ст. 75 Кодекса начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ судами установлен и материалами дела подтверждается, начисление налоговым органом пеней является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял представленный инспекцией расчет суммы пени, поскольку указанный расчет не выходит за пределы суммы, исчисленной налоговым органом в период проверки по акту от 08.08.2006 N 19-41-76/5256 и на момент вынесения решения от 25.08.2006 N 14611.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб кооператива и инспекции не имеется.

Довод предприятия о неправомерном возврате судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме, не соответствующей удовлетворенным требованиям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А50-17419/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермскому краю и сельскохозяйственного производственного кооператива "Хохловка" - без удовлетворения.