Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2861/07-С5 Судом правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом услуг ответчику, поскольку наличие судебных расходов и трудозатрат не подтверждено истцом надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2861/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - общество "Строительно-промышленная фирма "Мастер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) по делу N А71-290/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительно-промышленная фирма "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество "Удмуртнефтепродукт") о взыскании 26450 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23641 руб. 80 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 07.12.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительно-промышленная фирма "Мастер" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что им были оказаны услуги обществу "Удмуртнефтепродукт" по пошиву и установке штор на сумму 26450 руб. 33 коп. Работы приняты ответчиком по акту приемки-сдачи от 13.10.2004 без возражений, но не оплачены.

Истец считает, что, поскольку договор между сторонами не заключался, ответчик неосновательно обогатился на 23641 руб. 80 коп., составляющих стоимость работ по пошиву и установке штор, транспортных расходов, трудозатрат, и которые он просит взыскать с ответчика на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исследовав представленный истцом акт приемки-сдачи от 13.10.2004 и оценив его в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что он не подтверждает доводы истца об оказании услуг ответчику по пошиву штор, поскольку данный акт свидетельствует лишь об установке плиссированных штор истцом и отсутствии претензий ответчика по объему и качеству работ. Условия об оплате установленных штор, стоимости работ по их пошиву и установке данным актом не предусмотрены. Согласно представленным в материалы дела счету от 17.03.2003 N 000312, платежному поручению от 21.03.2003 N 253 шторы, установленные истцом по акту от 13.10.2004, были приобретены им еще в 2003 г.

В удовлетворении требований истца о взыскании 2221 руб. 33 коп. транспортных расходов и 393 руб. трудозатрат суды правомерно отказали, поскольку наличие судебных расходов и трудозатрат не подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности возврата в натуре плиссированных штор истец также не представил.

Согласно письму от 17.11.2005 N 579 ответчик уведомил истца о готовности вернуть шторы в любое время (л.д. 22).

С учетом того, что возможность возврата штор в натуре подтверждается материалами дела, у истца отсутствует право на возмещение действительной стоимости имущества в порядке, предусмотренном ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) по делу N А71-290/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" - без удовлетворения.