Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-8640/06-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления муниципальным имуществом, поскольку конкурс на право доверительного управления спорным имуществом не оспорен, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии условий договора доверительного управления требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-8640/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 9591/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф09-8640/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" (далее - общество "КЭС-Прикамье") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А50-11068/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КЭС-Прикамье" - Бабушкина К.В. (доверенность от 01.01.2007 N 46);

Управления имущественных отношений администрации г. Добрянки Пермского края (далее - управление) - Котельникова Е.А. (доверенность от 30.01.2007 N 02-01/28/220/7), Попов М.Н. (доверенность от 28.02.2007).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "КЭС-Прикамье" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления муниципальным имуществом (объектами энергоснабжения согласно перечню, указанному в договоре) от 30.12.2005 N 233/2005/ДУ, заключенного между муниципальным образованием "Город Добрянка" и обществом "КЭС-Прикамье" по результатам открытого конкурса, путем обязания общества "КЭС-Прикамье" возвратить управлению имущество, полученное по договору и указанное в исковом заявлении.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление заявило ходатайство от 16.08.2006 об изменении основания иска и просило признать протокол о результатах торгов от 16.12.-19.12.2005, договор доверительного управления от 30.12.2005 N 233/2005/ДУ сделкой, не соответствующей требованиям, установленным п. 1 ст. 7, ст. 9 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), п. 1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд принял указанные изменения основания иска.

Ходатайство управления от 27.10.2006 о дополнении основания иска - признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в доверительное управление передано имущество, не изъятое из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - предприятие "Добрянские городские коммунальные электрические сети"), судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (в полном объеме изготовлено 09.01.2007) в удовлетворении требований управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда отменено. На общество "КЭС-Прикамье" возложена обязанность возвратить имущество, полученное по договору доверительного управления от 30.12.2005 N 233/2005/ДУ (52 позиции).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КЭС-Прикамье" просит постановление суда отменить, так как выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом дано неверное толкование положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно отменено решение суда первой инстанции и принято ходатайство управления о дополнении основания иска. По мнению заявителя, на момент передачи спорного имущества в доверительное управление обществу "КЭС-Прикамье" указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети", следовательно, положения ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно. Общество "КЭС-Прикамье" также ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-48241/2005 по иску открытого акционерного общества "Пермэнерго" договор доверительного управления от 30.12.2005 N 233/2005/ДУ не был признан недействительным. Кроме того, заявитель считает, что управление не является заинтересованным лицом по данному спору, в связи с чем у него отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском.

В отзывах на кассационную жалобу общества "КЭС-Прикамье" управление и предприятие "Добрянские городские коммунальные электрические сети" просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие "Добрянские городские коммунальные электрические сети" создано 23.03.1992.

Решением Добрянской городской Думы от 17.11.2004 N 424 администрации г. Добрянки предоставлено право на заключение договора о передаче в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" имущества предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети" сроком на 11 месяцев. Решением Добрянской городской Думы от 25.05.2005 N 507 срок доверительного управления продлен до 5 лет.

Во исполнение решения Добрянской городской Думы от 17.11.2004 N 424 главой г. Добрянки принято постановление от 29.11.2004 N 1864 о ликвидации предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети", а также распоряжение от 18.02.2005 N 52-р (в редакции распоряжений от 31.03.2005 N 106-р, от 01.04.2005 N 108-р) о передаче из казны муниципального образования "Город Добрянка" в доверительное управление общества "Энерготехсервис" спорного имущества, входящего в состав основных средств предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети".

На основании протокола ликвидационной комиссии предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети" от 15.03.2005 N 3 и во исполнение распоряжения главы г. Добрянки от 18.02.2005 N 52-р право хозяйственного ведения предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети" на спорное имущество прекращено и осуществлена его передача в муниципальную казну г. Добрянки (распоряжения управления от 31.03.2005 N 145-р, от 01.04.2005 N 165-р).

По результатам открытого конкурса на право доверительного управления спорным имуществом, проведенного 16-19.12.2005, между муниципальным образованием "Город Добрянка" и обществом "КЭС-Прикамье" заключен договор доверительного управления от 30.12.2005 N 233/2005/ДУ муниципальным имуществом.

Управление, считая, что указанный договор доверительного управления заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, исходил из того, что конкурс на право доверительного управления спорным имуществом не оспорен, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии условий договора доверительного управления требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, сделав вывод о том, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку судом в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии ходатайства управления от 27.10.2006 о дополнении основания иска.

Удовлетворяя требования управления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу п. 3 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.

Судом установлено, что предприятие "Добрянские городские коммунальные электрические сети" с заявлением об изъятии закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения спорного имущества не обращалось, ненадлежащее использование данного имущества им материалами дела не подтверждено. Более того, на заседании балансовой комиссии по рассмотрению и утверждению годовой бухгалтерской отчетности муниципальных унитарных предприятий г. Добрянки, состоявшемся 17.05.2004, финансовая деятельность предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети" была признана удовлетворительной.

Суд также указал, что на момент принятия решения об изъятии имущества у предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети" в муниципальную казну данное предприятие не было ликвидировано в установленном законом порядке.

Кроме того, постановлением главы администрации Добрянского муниципального района от 14.03.2006 N 115 постановление от 29.11.2004 N 1864 о ликвидации предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети" отменено, решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 21.03.2006 N 83 отменены решения Добрянской городской Думы от 17.11.2004 N 424 и от 25.05.2005 N 507 о передаче в доверительной управление имущества предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор доверительного управления от 30.12.2005 N 233/2005/ДУ противоречит положениям ст. 295, п. 3 ст 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество имеется в натуре, то суд обоснованно обязал общество "КЭС-Прикамье" возвратить управлению полученное по ничтожной сделке имущество (52 позиции).

Доводы заявителя о том, что ходатайство управления о дополнении основания иска судом первой инстанции не принято правомерно, а также о том, что на момент передачи спорного имущества в доверительное управление обществу "КЭС-Прикамье" оно было изъято из хозяйственного ведения предприятия "Добрянские городские коммунальные электрические сети", рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка общества "КЭС-Прикамье" на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-48241/2005 по иску открытого акционерного общества "Пермэнерго" договор доверительного управления от 30.12.2005 N 233/2005/ДУ не был признан недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный судебный акт не имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А50-11068/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" - без удовлетворения.