Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3202/06-С5 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, поскольку обществом не соблюдены технические условия размещения груза в вагоне, вследствие чего им не обеспечена безопасность качества перевозки продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3202/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 9967/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-3202/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 (резолютивная часть от 05.10.2006) по делу N А60-24715/05-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ММК" - Злобин В.Н., начальник бюро правового управления (доверенность от 14.12.2006 N 16-юр-459).

От общества "ММК" 23.04.2007 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство о приобщении документов судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - общество "Сибирский проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ММК", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 433964 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, 328291 руб. 50 коп. упущенной выгоды и 7900 руб. судебных издержек (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания реального ущерба, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2006 (резолютивная часть от 05.10.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ММК" в пользу общества "Сибирский проект" взыскано 643906 руб. 92 коп. убытков, 7900 руб. судебных издержек, а также 11929 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что продукция была отгружена в полном соответствии с техническими условиями, установленными для размещения и крепления груза.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибирский проект" (покупатель) и обществом "ММК" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 17.11.2003 N 120040, согласно которому общество "ММК" обязалось передать обществу "Сибирский проект" металлопродукцию - черепицу стальную оцинкованную с полимерным покрытием СТО 208 в количестве 65 т, а последний - принять и оплатить ее стоимость (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка продукции поставщиком осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FСА Магнитогорск-грузовой.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 15.09.2004 N ЭЕ 897593 общество "ММК" отгрузило истцу продукцию в количестве 62750 кг. Ее стоимость ответчиком оплачена в сумме 1666890 руб. По прибытии вагона на станцию назначения было обнаружено повреждение груза. Данный факт зафиксирован коммерческим актом от 20.09.2004 БЛ N 127184/27, составленным с участием грузополучателя - открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий" и обществом "РЖД" (перевозчик).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке продукции.

Арбитражный суд Свердловской области и апелляционный суд, установив, что обществом "ММК" не соблюдены технические условия размещения груза в вагоне, вследствие чего им не обеспечена безопасность качества перевозки продукции, удовлетворили заявленные исковые требования.

Данные выводы судов следует признать правильными исходя из следующего.

Часть 1 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность. В целях предохранения от повреждения, порчи, утраты перевозимых грузов, а также предотвращения загрязнения и засорения подвижного состава, железнодорожного полотна и окружающей среды грузы должны предъявляться к перевозке в упакованном виде с применением транспортной тары, соответствующей стандартам и техническим условиям.

Согласно транспортной накладной от 15.09.2004 N ЭЕ 897593 продукция в вагон должна быть погружена в соответствии с Местными техническими условиями от 25.08.1998 N МО-103/364.

Однако из акта экспертизы N 116-02-00919 следует, что причиной возникновения дефектов явилось нарушение технических условий размещения и крепления груза в вагоне, а также отсутствие транспортной упаковки груза, защищающей от механического воздействия.

При этом Арбитражный суд Свердловской области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отметка на оборотной стороне накладной свидетельствует о соблюдении последним Местных технических условий от 25.08.1998 N МО-103/364 при размещении груза, указав, что подпись должностного лица от имени грузоотправителя - общества "ММК", отвечающего за погрузку товара, на накладной отсутствует.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара была произведена ответчиком с нарушением условий договора.

С учетом изложенного заявленные исковые требования правомерно удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области и апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что приемка продукции осуществлена истцом с нарушением требований Инструкции П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996, а также о том, что истец не доказал наличие убытков, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Свердловской области и апелляционным судом. Оснований для переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 (резолютивная часть от 05.10.2006) по делу N А60-24715/05-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.