Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2364/07-С5 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, поскольку оспариваемое постановление об установлении суммы, подлежащей принудительному взысканию, принято судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии с содержанием исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2364/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 8629/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Плотниковой Натальи Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) и открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество "Камтэкс-Химпром") на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А50-17336/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) - Копелева В.А., адвокат (доверенность от 23.01.2007 в порядке передоверия);

судебного пристава-исполнителя - Маркин В.В. (доверенность от 09.01.2007 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю);

общества "Камтэкс-Химпром" - Заозерских М.Г., юрисконсульт (доверенность от 14.07.2006 N 27).

Внешэкономбанк (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.10.2006 N 1503-10/2006 судебного пристава-исполнителя об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества "Камтэкс-Химпром" (должник), а также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного арбитражного суда от 22.01.2007 решение суда отменено. Признано незаконным постановление N 1503-10/2006 от 02.10.2006 судебного пристава-исполнителя об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Внешэкономбанка.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 14, пп. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г.

Общество "Камтэкс-Химпром" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции и решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. Заявитель полагает, что взысканию подлежат только последние из указанных в исполнительном листе платежей - от 01.04.2005 и 01.10.2005 на общую сумму 10390270,29 немецких марок.

Внешэкономбанк в отзывах на кассационные жалобы считает изложенные в них доводы необоснованными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и не подлежащим отмене. Заявитель полагает, что в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод о том, что принудительному взысканию подлежат все указанные в исполнительном документе платежи с 01.04.1997 по 01.10.2005 на общую сумму 29563913,52 немецких марок.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 по делу N А50-26/97 была произведена замена должника по исполнительному листу от 04.11.1997, выданному на взыскание с открытого акционерного общества "Камтэкс" (далее - общество "Камтэкс") в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению. Правопреемником общества "Камтэкс" в части 42% обязательств перед Внешэкономбанком, что составляет 29563913,52 немецких марок, является общество "Камтэкс-Химпром".

Судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Лобановым Д.В. 24.06.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества "Камтэкс-Химпром" в пользу Внешэкономбанка задолженности по кредитному соглашению на основании исполнительного листа от 04.11.1997. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с содержанием исполнительного листа указан график погашения задолженности с указанием дат внесения платежей, в котором дата первого платежа - 01.04.1997, последнего - 01.10.2005. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленного судом правопреемства на стороне должника 14.07.2005 судебный пристав-исполнитель Лобанов Д.В. внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что общество "Камтэкс-Химпром" является должником в части 42% обязательств, указанных в исполнительном листе. Погашение суммы долга определено производить в рублях по курсу Центробанка России на день платежа. Платеж от 01.10.2005, срок добровольной уплаты которого не наступил, исключен из суммы, подлежащей принудительному взысканию.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было оспорено обществом "Камтэкс-Химпром" в арбитражном суде. В удовлетворении указанных требований, рассмотренных в деле N А50-166ИПУ2006-А14, судами апелляционной и кассационной инстанций отказано.

С учетом судебных актов по указанному делу судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.10.2006 N 1503-10/2006, которым определил, что принудительному взысканию подлежит сумма в размере 16963913,52 немецких марок, уплачиваемых в рублях по курсу на день платежа. Из постановления следует, что данная сумма состоит из платежей за период с 01.10.2002 по 01.10.2005, поскольку сроки принудительного взыскания платежей за период с 01.04.1997 по 01.04.2002 пропущены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом заявитель ссылался на то, что судебными актами по делу N А50-166ИП/2006-А14 установлена законность постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму в размере 42% от указанной в исполнительном листе, что составляет, с учетом наступления срока по платежу от 01.10.2005, 29563913,52 немецких марок. Суммой, подлежащей принудительному взысканию, является сумма, указанная в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства. Уменьшив эту сумму, судебный пристав-исполнитель нарушил ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", не принял во внимание ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для установления срока на добровольное исполнение не имелось, поскольку в силу п. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве такой срок устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не может быть установлен повторно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Внешэкономбанка, исходил из того, что постановление об установлении суммы, подлежащей принудительному взысканию, принято судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии с содержанием исполнительного документа, нормами Закона об исполнительном производстве и арбитражного процессуального законодательства, а также обязательной силой судебных актов, принятых по делу N А50-166ИП/2005-А14.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования заявителя, указал, что постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя в отношении суммы, подлежащей взысканию, как по размеру, так и по валюте платежа. Вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного листа разрешается на стадии возбуждения исполнительного производства. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства признано законным, принудительному взысканию подлежит вся указанная в нем сумма. Кроме того, срок для добровольного исполнения установлен должнику в оспариваемом постановлении безосновательно.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Предметом рассмотрения по делу N А50-166ИП/2005-А14 являлась законность постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возвращения исполнительного документа, сроки взыскания отдельных платежей по которому не истекли, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, изложив в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержание соответствующего исполнительного документа (ст. 8, 9, 10 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о правильности определения судебным приставом-исполнителем суммы, подлежащей принудительному взысканию, является предметом настоящего дела. Эта сумма судебным приставом-исполнителем определена верно, применительно к п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и правилам исчисления сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Такие сроки установлены для платежей с 01.04.1997 по 01.10.2001 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.; для платежа от 01.04.2002 - п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. с учетом п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; для платежей с 01.10.2002 по 01.10.2005 - п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г.

По смыслу указанных норм судебным приставом-исполнителем правомерно установлено, что сроки принудительного взыскания платежей за период с 01.04.1997 по 01.04.2002 к моменту предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению пропущены. По платежам с 01.10.2002 по 01.10.2005 на сумму 16963913,52 немецких марок сроки принудительного исполнения не истекли, в связи с чем эта сумма подлежит принудительному взысканию с должника.

Оснований для повторного установления должнику срока для добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось (п. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве). Однако взыскатель не доказал, что указанное обстоятельство в действительности нарушило его права или законные интересы (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное нарушение не может привести к выводу о незаконности установления судебным приставом-исполнителем суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены этого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А50-17336/2006 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А50-17336/2006 оставить в силе.