Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-571/07-С5 Требования о взыскании долга по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества удовлетворены, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-571/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8972/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф09-571/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 (резолютивная часть от 14.09.2006) по делу N А71-4322/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Иванова А.А. (доверенность от 24.01.2007 N 08-22/5);

общества с ограниченной ответственностью "Республиканский оценочный центр" (далее - общество "Республиканский оценочный центр") - Мифтахов Р.Л. (доверенность от 08.06.2006).

Общество "Республиканский оценочный центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления 633522 руб. 70 коп. долга по договору N 29-10 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 29.10.2002 N 29.10.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска в части основной задолженности до 516378 руб. 44 коп. и об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в полном объеме. Производство в части требований о взыскании с ответчика 100144 руб. 26 коп. процентов прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 (резолютивная часть от 14.09.2006) с Управления взыскано 516378 руб. 44 коп. долга.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит решение суда отменить, полагая, что не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены выводы суда о принятии Управлением Минюста России по Удмуртской Республике оказанных оценщиком услуг (до его реорганизации), о принятии и одобрении правопреемником заказчика - службой судебных приставов - оказанных оценщиком услуг до 01.01.2005. Заявитель указал на то, что судом не исследованы вопросы, касающиеся непринятия Управлением в срок до 01.01.2005 услуг оценщика по вине заказчика, правомочности Управления выполнять обязательства по договору после 01.01.2005, в том числе о недействительности акта сверки от 31.07.2006 в части 533378 руб. долга; сослался на то, что судом не применены положения ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязательств по договору от 29.10.2002 N 29-10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Республиканский оценочный центр" (оценщик) и Управлением юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 29.10.2002 N 29-10, в соответствии с которым истец в период с 29.10.2002 по 31.12.2004 на основании дополнительных соглашений в силу п. 1.3 договора оказал заказчику услуги по оценке арестованного имущества на общую сумму 585600 руб.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике было реорганизовано 20.12.2004. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2006 правопреемником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике в настоящее время является Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ответчик по делу).

Факт оказания услуг по договору от 29.10.2002 N 29-10 подтверждается дополнительными соглашениями, актами оказания услуг, подписанными сторонами (копии документов представлены в материалы дела), и ответчиком не оспаривается.

Указав, что в нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 533378 руб. 44 коп. (акт сверки от 31.12.2004, подписанный сторонами), истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 516378 руб. 44 коп. долга законны, обоснованны и подтверждены истцом надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно указано, что задолженность ответчика перед истцом за услуги по оценке арестованного имущества в сумме 533378 руб. 44 коп. указана в реестре субсчета 178 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" Управления на 20.12.2004 к разделительному балансу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, в связи с чем обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не является правопреемником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике в части взыскиваемой задолженности.

При этом суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов между истцом и ответчиком на 31.07.2006, подписанный сторонами, в котором значится сумма долга в размере 533378 руб. 48 коп. по состоянию на 01.01.2005.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения истца об отсутствии полномочий судебных приставов на подписание дополнительных соглашений и актов сдачи-приемки оказанных услуг, о неподтвержденности актов документами исполнительного производства и отчетами об оценке, а также о необоснованности стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1.3 договора от 29.10.2002 работы по оценке имущества должника проводятся на основании дополнительного соглашения, заключенного оценщиком и заказчиком в лице судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнительное производство. Полномочия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста для определения стоимости имущества закреплены в п. 2 ст. 52 Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 5.2 договора заказчик в срок не позднее 3 дней со дня передачи оценщиком отчета о выполнении работ соглашается с результатом работ и подписывает акт сдачи-приемки работ.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи приемки выполненных работ (оказания услуг) подписаны судебными приставами-исполнителями, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлялось, задолженность по оплате оказанных услуг в соответствии с актом сверки на 31.07.2006 признана Управлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 (резолютивная часть от 14.09.2006) по делу N А71-4322/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.