Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2913/07-С6 Дело об обязании ответчика снести самовольную постройку направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения спора о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного под строением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2913/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 (в полном объеме изготовлено 09.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39939/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Карабаналов С.С. (доверенность от 13.03.2007 N 66 АБ 696943);

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") - Сычев Д.П. (доверенность от 01.10.2005).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строитель" об обязании снести самовольную постройку - здание цеха производственного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037, находящемся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных партизан.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (в полном объеме изготовлено 09.03.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает предприниматель, нарушение его прав выразилось в том, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поэтому возведение обществом "Строитель" на этом земельном участке объекта недвижимости нарушает его права. Построенный обществом "Строитель" объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как договор аренды земельного участка от 19.05.2003 N 17 является ничтожным. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприостановлением производства по настоящему дело до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-7697/2006, по которому оспаривается названный договор аренды.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи от 27.11.2003 приобрел у производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянское" здание материального склада с пристроем, литеры А, Г, общей площадью 225,5 кв.м и сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, общей площадью 26,9, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское. Право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 31.12.2003 серии 66 АБ N 215185 и N 215183.

Предприниматель, полагая, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникли права в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском, указав, что его право на данный земельный участок нарушено обществом "Строитель". При этом предприниматель ссылается на ничтожность договора аренды от 19.05.2003 N 17, в соответствии с которым обществу "Строитель" предоставлен земельный участок, на котором возведено здание производственного цеха, и в связи с этим само здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив, что спорный объект недвижимости построен на отведенном для этих целей участке с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот объект не является самовольной постройкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд также сослался на то, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка возведена именно на принадлежащем ему участке.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не относится к уполномоченным органам, которые в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать сноса самовольной постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная истцом недвижимость находилась на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Более того, предприниматель не относится к лицам, которые могут иметь земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, а доказательств принадлежности ему этого участка на праве собственности или аренды не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, не являясь ни арендатором, ни собственником спорного земельного участка, предприниматель не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в собственности объекты недвижимости, может защищать свои права путем предъявления виндикационного или негаторного исков.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет круг лиц, которые вправе заявить требование о сносе самовольной постройки. Из содержания п. 3 ст. 222 названного Кодекса усматривается, что возведенное строение, являющееся самовольной постройкой, не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц. Следовательно, если другое лицо считает, что возведенное строение является самовольной постройкой" и нарушает его права и охраняемые законом интересы, то оно вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Также судом не учтено, что истец исходит из того, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объекта недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, то есть согласно указанным нормам покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции предпринимателем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по другому делу (N А60-7697/2006-С6), в рамках которого заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного обществу "Строитель" для возведения спорного объекта. Указанное дело принято судом к производству и в его рамках назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Выводы, которые сделает суд при рассмотрении дела N А60-7697/2006-С6 о наличии или отсутствии нарушений прав предпринимателя при предоставлении обществу "Строитель" земельного участка в аренду, могут иметь существенное значение для рассмотрения иска по данному делу о сносе самовольной постройки. Таким образом, возникший спор по данному делу невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.

При таких обстоятельствах суду надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом дела о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.05.2003 N 17.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-39939/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.