Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-4481/06-С6 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением отказано, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком спорного объекта и наличия у него неосновательно сбереженных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-4481/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Улыбка" (далее - общество "Парикмахерская "Улыбка") на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу N А76-28631/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Парикмахерская "Улыбка" - Алексеева М.Н., директор (протокол собрания участников от 14.09.2005 N 5), Панова Л.В. (доверенность от 01.02.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее - общество "АФ "ВнешЭкономАудит") - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 24.04.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "АФ "ВнешЭкономАудит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Парикмахерская "Улыбка" о взыскании 4067304 руб. 32 коп., в том числе 2217939 руб. 28 коп., неосновательно сбереженных ответчиком в связи с пользованием нежилым помещением, подлежащим передаче истцу, 234911 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и 1614453 руб. 17 коп. убытков.

С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и частично неосновательного обогащения сумма иска составила 632392 руб. 45 коп.

Определением от 01.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Румэн" (далее - общество "Румэн").

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 632392 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2003 по 18.02.2005 в виде арендной платы за пользование помещением, исходя из ее размера, определенного в соответствии с отчетом об оценке от 17.03.2005 N 026-05-00191 - 671 руб. за 1 кв.м.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 принят отказ общества от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по жалобе прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2006 определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 06.03.2006 прекращено производство по кассационной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции от 05.10.2005, в связи с тем что данное решение не вступило в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ общества "АФ "ВнешЭкономАудит" от иска в части взыскания 188493 руб. 07 коп., решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части (в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 443899,38 руб.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 решение суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определениями суда первой инстанции от 14.07.2006 и от 17.08.2006 во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству сторон о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей к осуществлению правосудия привлечены арбитражные заседатели: Бекетова Светлана Петровна и Бочанцева Тамара Ивановна. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Алексей Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006, арбитражные заседатели Бочанцева Т.И, Бекетова С.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение суда первой инстанции от 31.08.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006) отменено. Суд взыскал с общества "Парикмахерская "Улыбка" в пользу общества "АФ "ВнешЭкономАудит" неосновательное обогащение в сумме 443899 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Парикмахерская "Улыбка" просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 отменить, решение суда первой инстанции от 31.08.2006 оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, неприменение п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.07.2002 N 1 о долевом инвестировании реконструкции помещений парикмахерской "Улыбка", расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23, и дополнительное соглашение от 25.03.2003 N 1 к данному договору, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять инвестиции в реконструкцию помещений парикмахерской, а ответчик - в течение 10 дней с момента сдачи помещений приемочной комиссии передать ему по акту приема-передачи помещения второго этажа площадью согласно техническим обмерам в границах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, а в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи - документы, необходимые для оформления права собственности на помещения. Истец инвестировал в реконструкцию названного выше помещения 2250946 руб.

Акт государственной приемочной комиссии утвержден 22.07.2003, реконструированные помещения введены в эксплуатацию.

Полагая, что обязательство по передаче истцу в собственность данного помещения ответчик исполнил только 18.02.2005, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 443899 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, которые последний извлек или должен был извлечь от пользования помещением площадью 162,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23, в период с 01.08.2003 по 18.02.2005. Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из размера арендной платы за пользование аналогичным помещением, который согласно отчету об оценке от 17.03.2005 N 026-05-00191 составил 671 руб. за 1 кв.м в месяц.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования помещением, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного помещения, а следовательно, и возникновения у ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал, что согласно договору от 22.07.2002 N 1 и дополнительному соглашению от 28.03.2003 N 1 все помещения в рамках второй очереди реконструкции подлежали передаче инвестору в черновой отделке, с момента сдачи помещений в эксплуатацию государственной комиссии ответственность по гарантийным обязательствам, по проведению чистовой отделки помещений второго этажа (п. 1, 3 дополнительного соглашения от 28.03.2003 N 1) в полном объеме возложены на инвестора, для чего 01.05.2003 ответчик передал в пользование истца данный объект. Материалами дела, а именно письмами общества "АФ "ВнешЭкономАудит" от 13.04.2004 N 516, от 24.06.2006 N 53 и от 14.05.2004 N 515, выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.08.2004 и актом от 01.10.2003 N 4 подтверждается, что с момента передачи истцу названных помещений застройщик ими не пользовался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неправомерного пользования ответчиком спорным помещением установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2005 по делу N А76-37560/2004, поэтому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по рассматриваемому делу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что помещение площадью 162,9 кв.м, о неосновательном пользовании которым заявляет истец в настоящем деле, названное в договоре от 22.07.2002 как помещение второго этажа площадью 178,03 кв.м, находится на 1 этаже и является одним и тем же объектом с помещением, в отношении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2005 по делу N А76-37560/2004 признано право собственности общества "АФ "ВнешЭкономАудит". Данные обстоятельства подтверждены сторонами.

Между тем названный вывод сделан судом без учета следующего.

Факт удержания спорного помещения, установленный судом по делу N А76-37560/2004, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде средств, сбереженных от пользования этим помещением. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.08.2004, подтверждается, что ответчиком указанное выше помещение не использовалось.

При таких обстоятельствах факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование аналогичным помещением, определенном на основании отчета об оценке от 17.03.2005 N 026-05-00191, нельзя признать доказанным, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу N А76-28631/05 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006) оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 в части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Улыбка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Улыбка" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.