Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2805/07-С6 Определение о прекращении производства по делу отменено правомерно, поскольку суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2805/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дехты Петра Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А60-33659/06, А60-33660/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс") - Андросенко И.С. (доверенность от 10.03.2007);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Прокофьева Ю.В. (доверенность от 25.12.2006 N 08-16/220);

закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество "СХП "Бона") - Майфат А.В. (доверенность от 01.03.2007);

Дехты П.В. - Медовщикова Е.О. (доверенность от 20.03.2007, зарегистрирован в реестре за N 1-2079).

Представитель Янковского Павла Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Среднеуральск", за Янковским П.В; обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Янковского П.В. на указанный земельный участок; признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Верхняя Пышма" за Дехтой П.В; обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Дехты П.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164. Данное заявление принято к производству и объединено с делом N А60-33660/06-С10 по заявлению общества "Агрокомплекс" о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Верхняя Пышма" (запись регистрации N 66-66-29/001/2006-104) за обществом "СХП "Бона" и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Среднеуральск" (запись регистрации N 66-66-42/002/2006-147), а также обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 66-66-29/001/2006-104 и N 66-66-42/002/2006-147 и восстановить запись N 66-66-01/035/2005-180 о праве собственности общества "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31757050 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Верхняя Пышма", и запись N 66-66-01/035/2005-181 о праве собственности общества "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5424098 кв.м, расположенный на территории муниципального образования "Город Среднеуральск". Объединенному делу присвоен N А60-33659/06-С10, А60-33660/06-С1.д

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество "СХП "Бона", Янковский П.В. и Дехта П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 названные третьи лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 определение о прекращении производства по делу отменено. Дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дехта П.В. просит постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). По мнению заявителя, общество "Агрокомплекс", обращаясь в арбитражный суд с заявлением административно-правового характера, фактически оспаривает права на земельные участки Дехты П.В, Янковского П.В. и общества "СХП "Бона", поэтому судом правомерно привлечены в качестве ответчиков правообладатели зарегистрированного права.

Производство по делу обоснованно прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Дехты П.В. общество "Агрокомплекс" просит оставить обжалуемое постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Общество "СХП "Бона" в отзыве на названную кассационную жалобу поддерживает доводы Дехты П.В., указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, определение оставить в силе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленные требования адресованы не только регистрационной службе, но и содержат требования материально-правового характера к Дехте П.В., Янковскому П.В. и обществу "СХП "Бона" о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности последних на земельные участки. В связи с этим суд сделал вывод о том, что требования общества "Агрокомплекс" не могут быть рассмотрены без привлечения в качестве ответчиков по делу правообладателей оспариваемых зарегистрированных прав. По этим основаниям суд первой инстанции привлек физических лиц к участию в деле, что послужило основанием для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения, пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. При этом суд указал, что обществом "Агрокомплекс" заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, требование о признании незаконными действий регистрационной службы мотивировано тем, что государственная регистрация произведена в нарушение ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ при наличии судебного запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению спорных земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0164 и 66:62:0000000:0030 (определение от 27.03.2006 об обеспечении иска по делу N А60-7202/06-С2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом проверке подлежит законность оснований возникновения прав.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования об оспаривании оснований возникновения зарегистрированного права Дехты П.В., Янковского П.В. и общества "СХП "Бона" заявление общества "Агрокомплекс" по настоящему делу не содержит. Поэтому законность основания возникновения права проверке судом не подлежит.

Кроме того, привлечение Дехты П.В., Янковского П.В. и общества "СХП "Бона" к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции произведено с нарушением положений ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Из материалов дела не усматривается, что стороны по делу заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле других ответчиков либо истец выразил свое согласие на данное процессуальное действие. Третьи лица правом подачи такого ходатайства в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделены, а с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные лица не обращались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм права и направил дело на рассмотрение, поскольку по существу спор судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению постановления апелляционного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А60-33659/06, А60-33660/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дехты Петра Валерьевича - без удовлетворения.