Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-6934/06-С5 Удовлетворяя требования о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции и расходов, связанных с поставкой, суды исходили из того, что требования к качеству товара были ответчиком существенно нарушены и покупатель правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-6934/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 10088/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" (далее - общество "АК "Лысьвенский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А50-45451/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фирма "Химпромсервис" (далее - общество "Химпромсервис") - Прибылев С.В., адвокат (доверенность от 30.10.2006 N 198), Терсинцева Е.В., адвокат (доверенность от 30.10.2006 N 198);

общества "АК "Лысьвенский металлургический завод" - Карасов А.В., юрисконсульт (доверенность от 29.12.2006 N 102/04-281);

закрытого акционерного общества "Полистил" (далее - общество "Полистил") - Гудкова Е.А., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2007).

Открытое акционерное общество "Холмская жестянобаночная фабрика" (далее - общество "Холмская жестянобаночная фабрика"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Общество "Фирма "Химпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу "АК "Лысьвенский металлургический завод", третье лицо - общество "Полистил", о взыскании 4329673 руб. 18 коп. - стоимости поставленной некачественной жести, 184311 руб. 12 коп. - расходов, связанных с поставкой.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество "Холмская жестянобаночная фабрика".

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области 23.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) в удовлетворении исковых требований в сумме 4484425 руб. 72 коп. отказано, исковые требования в сумме 29558 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Химпромсервис" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просило взыскать стоимость некачественной жести - 4329673 руб. 18 коп. - на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 184311 руб. 12 коп. расходов, связанных с поставкой некачественной жести согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) исковые требования общества "Химпромсервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АК "Лысьвенский металлургический завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (п. 2 ст. 475, ст. 476, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Химпромсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между обществом "Химпромсервис" (поставщик-получатель) и обществом "Холмская жестянобаночная фабрика" (переработчик) заключен договор на переработку давальческого сырья, согласно которому поставщик-получатель обязался произвести в адрес общества "Холмская жестянобаночная фабрика" поставку жести в качестве давальческого сырья для изготовления последним комплексной банкотары N 6.

В целях исполнения обязательств из указанного договора между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.06.2005 заключен договор поставки N 1643/173, на основании которого общество "Полистал" произвело отгрузку железнодорожным транспортом (4 вагона) в период с 14.06.2005 по 23.06.2005 в адрес общества "Холмская жестянобаночная фабрика" жести хромированной марки ХЖК (ТУ 14-1-4756-89), удостоверенной сертификатами качества.

Актами входного контроля, составленными грузополучателем, зафиксировано несоответствие поставленного товара требованиям "Жесть хромированная. Технические условия", в частности, отклонение по плоскостности, а также пятна ржавчины по поверхности листов.

В результате выборочной проверки, проведенной 30.07.2005 комиссией в составе представителей грузополучателя, грузоотправителя, поставщика (ответчика) и представителя общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Деметра ЛКМ", установлено несоответствие качества жести и ее упаковки требованиям ТУ 14-1-4756-89. При этом установлено, что жесть в вагонах N 24245458, N 26364695 непригодна для производства банкотары. Поскольку акт от 30.07.2005 подписан представителем грузополучателя с особым мнением, а со стороны поставщика - лицом, не имеющим доверенности, по заявке истца отделом экспертиз общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское юридическое партнерство" проведена экспертиза качества поставленной жести.

Согласно акту экспертизы от 05.08.2005 N 133 поставленная жесть не соответствует требованиям ТУ 14-1-4756-89, а именно имеет отклонение от плоскостности. Поступившая в двух вагонах жесть не соответствует требованию названных технических условий по обязательной схеме упаковки, в 91 пачке товар имеет коррозию.

Поскольку за товар по договору от 01.06.2005 N 1643/173 произведена полная предварительная оплата, истец направил ответчику претензию от 12.08.2005 N 03/1208, предложив вернуть уплаченную сумму и стоимость транспортных расходов, всего 8937519 руб. 97 коп.

В досудебном порядке стороны частично урегулировали разногласия. В отношении 90 пачек жести ответчик признал наличие дефекта - отклонения от плоскостности - и уменьшил цену товара, перечислив истцу 396717 руб. 37 коп.

В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество "Фирма "Химпромсервис" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору от 01.06.2005 N 1643/173 подлежала поставке жесть хромированная без лакокрасочного покрытия консервная марки ХЖК. Качество поставляемой жести должно соответствовать ТУ 14-14756-89 и удостоверяться сертификатом качества.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству жести, не позволяющим использовать ее по назначению, подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара.

Ссылка общества "АК "Лысьвенский металлургический завод" на соглашение сторон о поставке жести без промасливания обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, так как такое соглашение с отступлением от обязательных требований технических условий противоречит п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 3.6 ТУ 14-1-4756-89 жесть хромированная без лакокрасочного покрытия изготавливается с промасливанием ее поверхности диоктилсебацинатом по ГОСТ 8728-88 или хлопковым маслом по ГОСТ 1128-75. Вывод суда о недопустимости отступления участников договора N 1643/173 от данных требований следует признать правильным.

Судами учитывалось также то обстоятельство, что документы, переданные по факсимильной связи без предъявления их подлинников, в силу п. 9.3 договора и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами наличия такого соглашения.

В связи с поставкой некачественной продукции судами обоснованно (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика общей суммы понесенных им дополнительных расходов, а именно оплаты железнодорожного тарифа, морфрахта, транспортно-экспедиционного обслуживания, дополнительных услуг (перегруз, подача, уборка), автоуслуг, экспертизы, испытания на наличие коррозии, полистной сортировки, - 184311 руб. 12 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А50-45451/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" - без удовлетворения.