Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2914/07-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку спорный земельный участок находится на землях, ограниченных в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2914/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЭД" (далее - общество "Урал-ВЭД") на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А30-890/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-ВЭД" - Поповцев А.В. (доверенность от 28.11.2006).

Заместитель прокурора Пермского края (ранее - заместитель прокурора Пермской области) обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа к администрации Гайнского муниципального района Пермского края (далее - администрация) и обществу "Урал-ВЭД" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 28000 кв.м (кадастровый номер 81:214:924:001:000:475), расположенного в пос. Серебрянка Гайнского района Пермского края, заключенного между администрацией и обществом "Урал-ВЭД" 11.08.2005 N 10, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) исковые требования удовлетворены. Сделка купли-продажи земельного участка по договору от 11.08.2005 N 10 признана недействительной. Суд обязал администрацию возвратить обществу "Урал-ВЭД" 35825 руб., а общество "Урал-ВЭД" - возвратить администрации земельный участок площадью 28000 кв.м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-ВЭД" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствии представителя второго ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также указывая на неправильное применение ст. 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, суд, не запросив по своей инициативе подлинное письмо Камского бассейнового водного управления от 26.06.2006 о согласовании предоставления земельного участка под строительство, неправомерно исключил из числа доказательств по делу копию этого письма. Общество "Урал-ВЭД" также указывает на то, что вопрос о проведении экологической экспертизы не имеет значения при установлении недействительности заключенной сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, распоряжением главы Гайнского района от 11.08.2005 N 225-р утвержден протокол процедуры торгов по продаже земельного участка площадью 28000 кв.м, кадастровый номер 81:214:924:001:475, расположенного по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, Пермская область, Гайнский район, пос. Серебрянка, ул. Центральная, под строительство цеха лесопереработки. Победителем аукциона признано общество "Урал-ВЭД". По договору купли-продажи от 11.08.2005 N 10, заключенному между администрацией и обществом "Урал-ВЭД", последнему был передан указанный земельный участок с целевым использованием для строительства цеха лесопереработки в границах кадастрового плана. Стоимость земельного участка по договору составила 35825 руб. По акту приема-передачи от 12.08.2005 земельный участок передан обществу "Урал-ВЭД", на котором построен цех по лесопереработке.

Полагая, что земельный участок находится в водоохранной зоне реки Весляна, в связи с чем относится к землям особо охраняемых территорий и ограниченных в обороте, на которых запрещается строительство зданий, сооружений и иных объектов без согласования с бассейновым и другими территориальными органами управления, заместитель прокурора Пермского края, ссылаясь на "Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404, ст. 27, 35, 94, 97 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с постановлением главы администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.06.2005 N 198 "Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных полос на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" минимальная ширина водоохранной зоны р. Весляна составляет 1000 м. Как видно из акта осмотра от 23.06.2006, спорный земельный участок расположен на расстоянии 265 м от летнего уреза воды р. Весляна, это подтверждается другими материалами дела и не оспаривается ответчиком, из чего следует, что земельный участок площадью 28000 кв.м находится в пределах водоохранной зоны р. Весляна.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к землям природоохранного назначения относятся земли водоохранных зон рек и водоемов.

В соответствии со ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения или местами нереста ценных видов рыб, объявляются особо охраняемыми территориями. Также к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения (подп. 2 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации на территории водоохранных зон устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемой сделки купли-продажи на торгах, проводимых администрацией в соответствии с п. 4 ст. 30, ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых территорий, которыми признаются земли природоохранного значения (земли водоохранных рек и водоемов).

По правилам, установленным ст. 52 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок находится на землях, ограниченных в обороте, и в соответствии с названными нормами права не подлежит отчуждению в частную собственность, и принимая во внимание, что в силу п. 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах в пределах водоохранной зоны запрещается проведение строительства, реконструкция зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ без согласования с бассейновым и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали сделку купли-продажи земельного участка ничтожной и не соответствующей закону.

Выводы суда первой инстанции об уклонении сторон от регистрации сделки, а также апелляционного суда - об отсутствии у общества "Урал-ВЭД" экологической экспертизы при выборе места размещения зданий и строений, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Кассационной инстанцией не принимается довод общества "Урал-ВЭД" о нарушении судом первой инстанции ст. 121, 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие общества "Урал-ВЭД" было предметом исследования апелляционного суда, которым дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Общество "Урал-ВЭД" принимало участие в заседании апелляционного суда, соответственно не был лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Урал-ВЭД" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А30-890/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВЭД" - без удовлетворения.