Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2765/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку установлен факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2765/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 по делу N А50-20800/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Киселев А.С. (доверенность от 09.10.2006 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция), участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.12.2006 N 435 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006 инспекцией на основании поручения от 17.11.2006 N 210 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу отделе магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции 6 наименований в количестве 74 бутылок на общую сумму 6120,1 руб. без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности без товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 18.11.2006 N АЛКО-407660/184, протокол от 22.11.2006 N 493 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 04.12.2006 N 435 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки. В связи с этим отклонению подлежит довод общества о том, что все необходимые документы находятся в месте нахождения общества по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 6а.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия в торговой точке на момент проведения проверки товарно-транспортных накладных.

Таким образом, выводы судов о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правильными. В связи с этим подлежит отклонению довод общества о неправильной квалификации вменяемого ему правонарушения.

Довод общества о том, что проверяемая алкогольная продукция не была предназначена для продажи, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела. Из акта от 18.11.2006 N АЛКО-407660/184, протокола от 22.11.2006 N 493 об административном правонарушении следует, что проверка проводилась именно в отношении реализуемой алкогольной продукции.

Довод общества о нарушении инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 1, 3 ст. 28.5 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 28.7 Кодекса установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение инспекции от 18.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16), которым определено, в частности, составление протокола об административном правонарушении.

После проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, инспекцией 22.11.2006 был составлен протокол N 493 об административном правонарушении.

Таким образом, инспекцией не было допущено нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Отклонению подлежит также довод общества о том, что проверка проводилась инспекцией в отсутствие его представителя. В материалах дела имеется акт проверки от 18.11.2006 N АЛКО-407660/184 (л.д. 14), в котором в качестве представителя общества указан заместитель управляющего магазином Иванова А.В., также в акте проставлены ее росписи. Из ее объяснений по акту проверки от 18.11.2006 N 407660 (л.д. 15) также следует, что Иванова А.В. является заместителем управляющего магазина.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 по делу N А50-20800/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" - без удовлетворения.