Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3009/07-С1 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции по проведению проверки соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции отказано, поскольку оспариваемые действия соответствуют установленным требованиям и совершены в пределах компетенции административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-3009/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домен+" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29856/06.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Курицын А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03/05);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению 26.07.2006 проверки соблюдения магазином, принадлежащим обществу, законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Решением суда от 27.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции обществом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли через ликероводочный отдел в магазине "Привет", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 8. Результаты проверки отражены в акте инспекции от 26.07.2006 N 35.

В ходе проверки установлен факт отсутствия предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека на этикетках бутылок водки "Озерская" (0,75 л), "Старорусская" (0,5 л), "Медовуха" (0,5 л), чем нарушен п. 136 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией в отношении общества 18.08.2006 вынесено постановление N 35-624 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.08.2006 N 35-624.

В силу п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обществом указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения, обоснованность привлечения его к административной ответственности, а также правомерность действий инспекции установлены постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-19230/06.

Полагая, что действия инспекции по проведению проверки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности проведения инспекцией проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области в постановлении от 20.11.2006 по делу N А76-19230/06, которым установлена законность действий инспекции, вывод суда первой инстанции о правомерности проведения инспекцией проверки в отношении общества является правильным.

При таких обстоятельствах применение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" во внимание не принимается, поскольку он не опровергает выводов суда, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Отсутствие в распоряжении на проведение проверки наименования юридического лица, в отношении которого проводится проверка, при наличии состава административного правонарушения не является безусловным основанием для признания действий административного органа по проведению проверки незаконными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-29857/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домен+" - без удовлетворения.