Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2824/07-С6 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности договора отказано, поскольку оспариваемая сделка не является крупной и заключена с соблюдением всех требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2824/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10019/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коткиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) по делу N А71-18561/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Коткина Л.Н. (паспорт серии 94 00 N 206266 выдан 09.06.2001) и ее представитель Черняев В.Н. (доверенность от 16.05.2006);

представитель Мраева Анатолия Леонидовича - Дворская О.В. (доверенность от 16.02.2007);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - общество "Теплоизоляция") - Каричев Д.Г. (доверенность от 22.02.2006).

Коткина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Теплоизоляция", Снигиревой Вере Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 22, заключенного между обществом "Теплоизоляция" и Мраевым А.Л., и применении последствий недействительности договора.

Определением от 11.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мраев А.Л., Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением суда от 11.10.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Коткина Л.Н. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принят во внимание имевшийся между сторонами сделки договор займа и не оценено фактическое его исполнение, а отсутствие исполнения обязательства со стороны заимодавца (Мраева А.Л.) свидетельствует о том, между сторонами сделки имело место злонамеренное соглашение. Кроме того, по мнению заявителя, отчуждение объекта недвижимости по цене 500000 руб., в то время как его балансовая стоимость составляет 1166707 руб., а рыночная - 3501060 руб., само по себе свидетельствует о пороке совершенной сделки.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Теплоизоляция" в лице директора Снигиревой В.И. (продавец) и Мраев А.Л. (покупатель) 26.08.2005 заключили договор купли-продажи помещения конторского типа площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 22. Цена определена - 500000 руб. Право собственности Мраева А.Л. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 13.10.2005 N 18 АА 125684.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, Коткина Л.Н., являясь соучредителем общества "Теплоизоляция", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что договор заключен с нарушением положений ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка, по мнению истца, является крупной и совершена директором общества с заинтересованностью.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по приведенным истцом доводам. При этом суды, проанализировав баланс общества "Теплоизоляция" по состоянию на 30.06.2005, пришли к правильному выводу, что сделка купли-продажи не является крупной, поскольку стоимость отчужденного имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отклоняя довод истца о заинтересованности директора общества "Теплоизоляция" в оспариваемой сделке, суды правильно указали, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 45 названного Закона, для того чтобы признать директора Снигиреву В.И. заинтересованной в совершении обществом оспариваемой сделки.

Утверждение истца о том, что договор купли-продажи является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, правомерно не принято судами, поскольку доказательств этому обстоятельству истцом не представлено.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска является обоснованным, принятые по делу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - законными и не подлежащими отмене. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам о том, что между сторонами сделки имело место злонамеренное соглашение, и о том, что стоимость отчужденного имущества превышает 25% стоимости активов общества, не имеется, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) по делу N А71-18561/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коткиной Любови Николаевны - без удовлетворения.