Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2834/07-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку общество произвело налоговый вычет правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2834/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10312/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 10312/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 10312/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006 по делу N А50-16036/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2007 объявлялся перерыв до 25.04.2007. По окончании перерыва заседание суда было возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Крохалева Ю.И. (доверенность от 12.01.2007), Петров А.Ю (доверенность от 12.01.2007);

инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 09.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 31.08.2006 N 11-31/19/3992дсп недействительным в части доначисления налоговой базы по налогу на прибыль в суммах: 56663 руб. 53 коп., 2500 руб. 00 коп., 1200 руб. 00 коп., 4916 руб. 40 коп., 18864 руб. 50 коп., 4500 руб. 00 коп., 62881 руб. 00 коп., 44276 руб. 42 коп., 1553891 руб. 78 коп., 565328 руб. 21 коп., 13923 руб. 25 коп., 57714 руб. 32 коп.; 9572127 руб. 00 коп., 8961401 руб. 50 коп., 610725 руб. 47 коп., соответствующих оспариваемой части налоговой базы сумм недоимки по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 938834 руб. 58 коп., 717690 руб. 98 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 72643 руб. 21 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 5996 руб. 62 коп., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 27387 руб. 88 коп., соответствующих пеней, начисленных за неуплату указанных налогов и сбора, а также пеней в сумме 205819 руб. 74 коп., начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налоговой базы по налогу на прибыль в суммах 1200 руб. 00 коп., 4500 руб. 00 коп., 44276 руб. 42 коп., 565328 руб. 21 коп, 13923 руб. 25 коп., 8961401 руб. 50 коп., 130000 руб. 00 коп., 57714 руб. 32 коп., доначисления соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль и соответствующих пеней, доначисления НДС в сумме 938834 руб. 58 коп., ЕСН в сумме 72643 руб. 21 коп., соответствующих пеней, сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 27043 руб. 88 коп., соответствующих пеней, а также предложения уплатить в соответствующих суммах указанных налогов и сборов, пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием расходов в суммах 56663 руб. 53 коп., 18864 руб. 50 коп., 1200 руб. 00 коп., 4500 руб. 00 коп., 137000 руб. 00 коп., 57714 руб. 32 коп., НДС в суммах 717690 руб. 98 коп. и 938834 руб. 58 коп., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 19692 руб. 00 коп., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным доначисления налоговой базы по налогу на прибыль в суммах 44276 руб. 42 коп., 410311 руб. 75 коп., 9407 руб. 00 коп., 155016 руб. 46 коп., 13923 руб. 25 коп., 8951994 руб. 50 коп., 130000 руб. 00 коп., доначисления соответствующих оспариваемой части налоговой базы сумм недоимки по налогу на прибыль и соответствующих пеней, доначисления ЕСН в сумме 72643 руб. 21 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 205819 руб. 74 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, касающихся начисления налоговой базы по налогу на прибыль, в суммах 18864 руб. 50 коп, 1200 руб. 00 коп., 4500 руб. 00 коп., 137000 руб. 00 коп., соответствующих пеней, доначисления НДС в сумме 717690 руб. 98 коп., также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.08.2006 N 11-31/19/3992дсп о доначислении обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД, сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующих пеней, начисленных за неуплату указанных налогов и сборов, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ.

Доначисление налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль в суммах 44276 руб. 42 коп., 410311 руб. 75 коп., 9407 руб. 00 коп., 155016 руб. 46 коп., 13923 руб. 25 коп., 8951994 руб. 50 коп., 130000 руб. 00 коп. связано с выводом налогового органа о необоснованном отнесении обществом на внереализационные расходы убытков в виде безнадежных долгов, выявленных по результатам инвентаризаций.

По мнению налогового органа, отнесение на внереализационные расходы убытков от списания безнадежных долгов возможно не в периодах их обнаружения, а в периодах возникновения обстоятельств, в связи с которыми долги признаются безнадежными, а именно: в периодах, к которым относятся истечение сроков исковой давности для взыскания задолженности либо ликвидация контрагентов-должников.

Руководствуясь положениями ст. 265, 266 Кодекса, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что убытки в виде безнадежных долгов подлежат отнесению на внереализационные расходы в том периоде, в котором налогоплательщиком произведена инвентаризация долгов, вследствие чего удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в указанной части.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, полагая, что в случае выявления в текущем налоговом периоде дебиторской задолженности, являющейся безнадежной для взыскания вследствие ликвидации должника или истечения срока давности в предшествующих налоговых периодах, налогоплательщик обязан пересчитать налоговые обязательства прошлых налоговых периодов.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что обществом отнесены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности организаций: МУП "Комбинат благоустройства", ООО "ПКФ "Антекс-Проект", ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Чердынскагросервис", МП "Чердынь-лес", МП "Химагросервис", - признанной безнадежной в связи с ликвидацией указанных организаций, а также долги, признанные нереальными ко взысканию в связи с истечением установленного срока исковой давности. При этом списание отмеченных убытков произведено налогоплательщиком в тех налоговых периодах, в которых они были выявлены в результате проведенных инвентаризаций.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности действий общества и необоснованности доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в соответствующих суммах соответствуют положениям главы 25 Кодекса.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на внереализационные расходы убытков в виде безнадежных долгов, подлежит отмене, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Помимо изложенного, суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о доначислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 137000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, поскольку пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы в названной сумме фактически являются долгом предпринимателя перед обществом в виде неосновательного обогащения.

Однако из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление налоговой базы по налогу на прибыль в указанной сумме было также связано со списанием убытков в виде дебиторской задолженности, признанной безнадежной для взыскания.

Таким образом, оснований для доначисления налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль в отмеченной сумме, соответствующих сумм налога на прибыль и пеней у налогового органа не имелось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Доначисление обществу налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 18864 руб. 50 коп. произведено налоговым органов в связи с выявлением факта необоснованного отнесения налогоплательщиком в состав расходов одного налогового периода суммы оплаты стоимости работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону 2005-2006 гг. По мнению налогового органа, указанные суммы расходов подлежат списанию равномерно в течение двух налоговых периодов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, указав, что расходы 2005 г. налогоплательщиком завышены, поскольку проведенные работы направлены на получение дохода в течение двух налоговых периодов.

Отменяя решение суда и признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае производился сезонный ремонт системы отопления, в связи с чем понесенные расходы подлежат списанию единовременно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные ООО "Стройэксплуатация" и оплаченные налогоплательщиком по счет-фактуре от 17.10.2005 N 32 работы представляют собой сезонный ремонт системы отопления. Доказательства, свидетельствующие об ином, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении обществу налоговой базы по налогу на прибыль, соответствующего налога и пеней являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе и касающиеся указанных выводов суда, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основанием для доначисления обществу налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1200 руб. 00 коп. и 4500 руб. 00 коп. послужил выявленный налоговым органом факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2003 г. и 2005 г. на сумму затрат, понесенных в связи с оплатой командировочных расходов.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом в обоснование суммы произведенных расходов, составлены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды обеих инстанций пришли к выводам о реальности понесенных налогоплательщиком затрат, полагая, что дополнительно представленные обществом налоговому органу исправленные командировочные удостоверения оформлены надлежащим образом, вследствие чего относятся к документам, подтверждающими произведенные расходы.

Выводы судов обеих инстанций в указанной части являются правильными.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положениями подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлен факт реального нахождения работников общества в командировках. Кроме того, суды установили, что дополнительно представленные обществом налоговому органу исправленные командировочные удостоверения оформлены надлежащим образом, вследствие чего могут быть отнесены к документам, подтверждающим произведенные налогоплательщиком расходы.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся начисления налоговой базы по налогу на прибыль, в суммах 1200 руб. 00 коп. и 4500 руб. 00 коп., соответствующих сумм налога и пеней, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Помимо изложенного, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен к уплате в бюджет НДС за июнь 2003 г. в сумме 717690 руб. 98 коп. Основанием для указанного доначисления послужил отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на заявленный налоговый вычет по НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, указав, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а именно: в июне 2003 г.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что общество произвело налоговый вычет в сумме 717690 руб. 98 коп. по материалам (работам, услугам), приобретенным у сторонних организаций для строительства жилого дома в г. Красновишерске. Поскольку жилой дом является объектом непроизводственного назначения и расходы, связанные с его строительством, не подлежали отнесению ни на расходы, связанные с производством и реализацией, ни на внереализационные расходы, то есть не подлежали включению в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Помимо изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения обществом налогооблагаемой базы по ЕСН за 2003-2004 гг. на суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением работников.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку не отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части и отметил, что суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением работников, являются объектом налогообложения ЕСН, поскольку должны включаться в фонд оплаты труда, то есть подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Первый вид компенсационных выплат предусмотрен ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, компенсации, определенные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда на основании ст. 255 Кодекса.

В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно п. 8 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно п. 8 ст. 255 Кодекса, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что основания для признания компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, не превышающей 28 календарных дней, также отсутствуют.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что общество производило в 2003-2004 гг. выплаты работникам сумм денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, не связанные с увольнением работников.

Учитывая вышеизложенное, указанные выплаты подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому правомерно признаны судом апелляционной инстанции подлежавшими налогообложению по ЕСН.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Помимо изложенного, суды обеих инстанций исследовали вопрос об обоснованности доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет пеней в сумме 205819 руб. 74 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ.

Суды обеих инстанций признали обоснованным доначисление обществу к уплате в бюджет пеней в оспариваемой сумме, вследствие чего отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня, в качестве которой признается установленная этой статьей денежная сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом.

В силу положений главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе НДФЛ.

В соответствии со ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, поэтому пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Судами обеих инстанций установлены и материалами дела подтверждаются факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного обществом из доходов, выплаченных физическим лицам. Расчет суммы пеней, подлежащей уплате в бюджет, представлен налоговым органом в материалы дела и оценен судами обеих инстанций.

Таким образом, суды обоснованно признали решение налогового органа в указанной части законным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационные жалобы общества и налогового органа - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А50-16036/06 отменить в части, касающейся доначисления НДС, связанного с применением налогового вычета в сумме 717690 руб. 98 коп., и доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на внереализационные расходы убытков в виде безнадежных долгов в суммах: 44276 руб. 42 коп., 410311 руб. 75 коп, 9407 руб. 00 коп., 155016 руб. 46 коп., 13923 руб. 25 коп. 8951994 руб. 50 коп. и 130000 руб. 00 коп.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества "Пермавтодор" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 600 руб. 00 коп.