Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-7717/06-С6 Поскольку предложенные истцом для разъяснения вопросы требуют специальных познаний, суд обоснованно удовлетворил ходатайство общества о назначении патентной экспертизы и приостановил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-7717/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-7717/06-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 13436/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 13436/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7717/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галеева Ирека Абударовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 о приостановлении производства по делу N А76-52500/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (ранее - закрытое акционерное общество "Афина"; далее - общество) - Воронин Ю.Г., генеральный директор (протокол заседания Совета директоров от 07.02.2006), Москвичева Р.В., адвокат (ордер от 20.04.2007 N 16);

Галеева И.А. - Афанасьев А.Д. (доверенность от 23.04.2007 N 74 АА 470426), Хафизова Ю.А. (доверенность от 15.03.2007 N 74 АА 470093).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований) к Галееву И.А. о признании общества патентообладателем служебных патентов N 2167763 "Подъемное устройство для штучных изделий", N 2167762 "Перекладчик кирпича", N 2183710 "Кирпич", N 2169074 "Групповой захват", N 2148694 "Строительный камень", N 2096375 "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", N 2206450 "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки", а также признать указанные патенты недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым - Галеева И.А.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о назначении патентной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Галеев И.А. просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, поскольку вопросы, поставленные судом перед экспертом в определении от 16.11.2006, специальных познаний не требуют и носят исключительно правовой характер. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушен порядок назначения эксперта, установленный ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66. Заявитель указывает, что проведение экспертизы поручено судом негосударственной организации, при этом в определении о назначении экспертизы судом не указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Сведения о его образовании и специальности судом не исследовались, компетентность - не изучалась. Заявитель считает, что данное процессуальное нарушение привело к нарушению его права знать о предполагаемых кандидатурах экспертов, обсуждать их, исследовать их квалификацию, заявлять им отводы в соответствии со ст. 23, ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании общества патентообладателем служебных патентов.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении патентной экспертизы, в котором оно просило привлечь в качестве экспертной организации Уральскую торгово-промышленую палату и предлагало поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. связаны ли изобретения (патенты) N 2167763 "Подъемное устройство для штучных изделий", N 2167762 "Перекладчик кирпича", N 2183710 "Кирпич", N 2169074 "Групповой захват", N 2148694 "Строительный камень", N 2096375 "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", N 2206450 "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки" с производственной деятельностью общества; 2. созданы ли изобретения (патенты) N 2167763 "Подъемное устройство для штучных изделий", N 2167762 "Перекладчик кирпича", N 2183710 "Кирпич", N 2169074 "Групповой захват", N 2148694 "Строительный камень", N 2096375 "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", N 2206450 "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки" в связи с исполнением Галеевым И.А. трудовых обязанностей во время работы в обществе.

Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя ходатайство, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав, что предложенные обществом для разъяснения вопросы требуют специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство общества о назначении патентной экспертизы и привлек в качестве экспертного учреждения Уральскую торгово-промышленную палату.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.

Довод заявителя о том, что судом нарушен порядок назначения эксперта, установленный ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, поскольку проведение экспертизы поручено судом не конкретному эксперту, судом кассационной инстанции отклоняется, так как на дату вынесения судом определения о назначении экспертизы данное постановление не было принято, а требования, установленные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-52500/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Ирека Абударовича - без удовлетворения.