Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2398/07-С5 Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского экономического суда передано на новое рассмотрение, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2398/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг") и открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - общество "ПГ "Уралинвестэнерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу N А60-34096/2006-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПГ "Уралинвестэнерго" - Воскресенская Т.Г. (доверенность от 26.03.2007 N 1);

общества "УГМК-Холдинг" - Апальков К.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 10-4/24);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество "ТПК") - Солонкина Е.А. (доверенность от 09.01.2007).

Общество "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 13.09.2006 по делу N 152/2006, принятого по иску общества "ТПК" к обществу "ПГ "Уралинвестэнерго", о взыскании 300000 руб. задолженности по договору займа от 22.06.2006.

Определением суда от 12.01.2007 обществу "ТПК" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 13.09.2006 по делу N 152/2006.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УГМК-Холдинг" просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что общество "ПГ "Уралинвестэнерго" не было извещено надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, на то, что определение принято о правах и обязанностях общества "УГМК-Холдинг", не привлеченного к участию в деле.

Общество "ПГ "Уралинвестэнерго" просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 59, 61, 143, 144, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что общество "ПГ "Уралинвестэнерго" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 и 12.01.2007 судебные заседания состоялись в отсутствие должника по делу (общества "ПГ "Уралинвестэнерго"). При этом суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения о времени и месте судебного заседания в адрес общества "ПГ "Уралинвестэнерго".

Телеграмма от 09.01.2007, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана в качестве доказательства надлежащего уведомления должника, поскольку отсутствуют сведения о направлении данной телеграммы и о получении ее должником.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, на которое ссылается суд в определении от 12.01.2007, также не является доказательством, подтверждающим надлежащее извещение общества "ПГ "Уралинвестэнерго". Ходатайство подписано представителем Сабитовой В.В. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 11.01.2005, согласно которой Сабитова В.В. уполномочена представлять в суде кассационной инстанции интересы общества "ПГ "Уралинвестэнерго", надлежащим образом не заверена (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлинник ее суду не представлялся.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "УГМК-Холдинг", суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42, ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в частности, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Как видно из материалов дела, общество "УГМК-Холдинг" не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что Арбитражный суд Свердловской области принял определение о правах и обязанностях кассатора, поскольку данным определением права и обязанности общества "УГМК-Холдинг" как акционера общества "ПГ "Уралинвестэнерго" не затронуты.

Следовательно, общество "УГМК-Холдинг" не обладает правом на обжалование определения суда от 12.01.2007, производство по кассационной жалобе общества "УГМК-Холдинг" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 по делу N А60-34096/2006-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" прекратить.