Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-4602/06-С4 Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку нахождение представленных документов в материалах уголовного дела в период рассмотрения данного спора и непредставление их в качестве доказательств правового значения не имеют, поскольку на эти обстоятельства заявители указывали ранее и они были предметом исследования в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-4602/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") на определение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А50-11097/03 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по указанному делу по заявлению названного общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БМ" -Колесниченко А.П. (доверенность от 01.01.2007).

Семенов Геннадий Сергеевич, Семенов Сергей Геннадьевич и Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Семенов Г.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "БМ" о признании недействительным решения участника названного общества Семенова С.Г. от 07.05.2003 о внесении изменений в Устав общества; третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Семенов С.Г.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006 признано недействительным решение участника общества "БМ" Семенова С.Г. о внесении изменений в Устав общества.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2006 об исправлении описки п. 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение от 7 мая 2003 г. участника общества с ограниченной ответственностью "БМ" Семенова Сергея Геннадьевича о внесении изменений в Устав общества "БМ".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 18.07.2006) решение и определение оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006 судебные акты обеих инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество "БМ" и Семенов С.Г. обратились в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.02.2006 и определения суда от 28.02.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БМ" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение ими норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции основано на документе, не отвечающем требованиям, установленным ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель указывает на то, что судами не были исследованы подлинники извещения истца от 22.04.2003 о выходе из состава участников общества и заявления от 06.05.2003 о возложении обязанностей директора общества на Семенову Л.В., которые, как он полагает, привели бы к полной переоценке фактических обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с выходом из состава участников общества "БМ" Семенова Г.С, Семеновым С.Г. 07.05.2003 принято решение о внесении изменений в Устав общества.

На основании указанного решения 12.05.2003 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Семенов Г.С, ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества "БМ" он не подавал, следовательно, решение от 07.05.2003 о внесении изменений в Устав общества принято в нарушение положений ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Решение участника общества "БМ" Семенова С.Г. о внесении изменений в Устав общества в судебном порядке признано недействительным.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество "БМ" и Семенов С.Г. указывают на обнаруженные в материалах уголовного дела извещение Семенова Г.С. от 22.04.2003 о выходе из состава участников общества и заявление от 06.05.2003 о сложении с себя полномочий директора общества.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства являются существенными для данного дела и не могли быть им известны на момент рассмотрения спора (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела, исходили из того, что основанием для сомнения в законности и обоснованности судебного акта является возникновение после вступления в законную силу решения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не могли быть учтены судом ранее при рассмотрении спора по существу. Обстоятельства, указанные обществом "БМ" в заявлении о пересмотре решения, по мнению судов, не являются основаниями, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из документов, на которые ссылается заявитель, видно лишь, что они относятся к обстоятельствам, исследованным ранее арбитражным судом при принятии решения по существу. О наличии каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы оказать существенное влияние на исход дела, названные документы не свидетельствуют.

При этом суды правильно указали, что нахождение представленных документов в материалах уголовного дела в период рассмотрения данного спора и непредставление их в качестве доказательств правового значения не имеют, поскольку на эти обстоятельства заявители указывали ранее и они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции основано на документе, не являющемся надлежащим доказательством по делу, отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление судов обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А50-11097/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БМ" - без удовлетворения.