Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3076/07-С6 Поскольку после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, а истец возражений не заявлял, договор был возобновлен на неопределенный срок, отказ в удовлетворении исковых требований о возврате нежилого помещения правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3076/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-15991/06-Г-14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") о возврате помещения общей площадью 74,42 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Пермская квартирно-эксплуатационная часть Приволжско-Уральского военного округа, за которой на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное имущество.

Решением суда от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит решение и постановление отменить, исковые требования территориального управления удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению территориального управления, договор аренды помещения от 19.06.2002 N 6857 считается расторгнутым, а арендованное имущество подлежит передаче территориальному управлению, поскольку общество "Уралсвязьинформ" было надлежащим образом уведомлено о расторжении данного договора в письменном предупреждении об освобождении занимаемого помещения, направленном по месту нахождения филиала общества "Уралсвязьинформ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между территориальным управлением (ранее - Департаментом имущественных отношений Пермской области), Пермской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа и обществом "Уралсвязьинформ" 19.06.2002 на срок до 29.05.2003 заключен договор N 6857 аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, площадью 74,42 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19 (л.д. 6-14). Спорное помещение было передано обществу "Уралсвязьинформ" по акту приема-передачи от 01.06.2002 (л.д. 18).

Территориальным управлением было направлено уведомление от 17.04.2006 N 04-16-1853 об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 19.06.2002 N 6857, в котором общество "Уралсвязьинформ" было предупреждено о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 3 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 19-20). Данная корреспонденция была направлена территориальным управлением заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Поскольку после истечения предусмотренного договором срока аренды общество "Уралсвязьинформ" продолжало пользоваться арендованным помещением, а территориальное управление возражений не заявляло, договор аренды от 19.06.2002 N 6857 на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомление территориального управления от 17.04.2006 N 04-16-1853 об отказе от договора аренды от 19.06.2002 N 6857 было направлено директору Пермского филиала общества "Уралсвязьинформ" по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2.

В силу п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судами установлено, что местом нахождения общества "Уралсвязьинформ" является г. Екатеринбург, ул. Московская, 11а, а Пермский филиал электросвязи общества "Уралсвязьинформ" зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 68 (л. д. 14, 28).

С учетом того, что общество "Уралсвязьинформ" отрицало получение уведомления территориального управления от 17.04.2006, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 19.06.2002 N 6857 не может считаться прекращенным и оснований для возврата арендованного помещения не имеется, поскольку общество "Уралсвязьинформ" не было в установленном порядке извещено об отказе от договора, так как адрес, по которому территориальное управление отправило уведомление, не является местом нахождения общества "Уралсвязьинформ" и его Пермского филиала электросвязи.

Довод территориального управления о том, что по адресу, указанному в уведомлении об отказе от договора, находятся Пермское отделение межрегионального филиала сотовой связи общества "Уралсвязьинформ", а также структурное подразделение общества "Уралсвязьинформ" - отделение сотовой связи стандарта GSM, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о месте регистрации юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-15991/06-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - без удовлетворения.