Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3077/07-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным распоряжения главы города о предварительном согласовании обществу места размещения торгово-развлекательного центра, поскольку часть спорного земельного участка является частью земельного участка, ранее предоставленного в аренду другому юридическому лицу, право аренды которого не прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3077/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9704/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабушкин комод" (далее - общество "Бабушкин комод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-32087/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бабушкин комод" - Фомин А.А., адвокат (доверенность от 25.10.2006), Гавриловский А.Н., директор (протокол общего собрания участников общества от 17.11.2005 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Римпэкс" (далее - общество "Римпэкс") - Никитин А.В. (доверенность от 14.08.2006 N 08);

администрации г. Екатеринбурга - Косенко С.М., начальник юридического отдела (доверенность от 20.12.2006 N 01.1/50-2-19/2820).

Общество "Римпэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы г. Екатеринбурга от 14.11.2005 N 4008-Р "О предварительном согласовании обществу "Бабушкин комод" места размещения 6-8-этажного торгово-развлекательного центра с двухуровневым паркингом по ул. Красноармейской", заинтересованное лицо - общество "Бабушкин комод".

Определением суда от 13.11.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лес-Форум" (далее - общество "Лес-Форум") и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 признано недействительным распоряжение главы г. Екатеринбурга от 14.11.2005 N 4008-Р "О предварительном согласовании обществу "Бабушкин комод" места размещения 6-8-этажного торгово-развлекательного центра с двухуровневым паркингом по ул. Красноармейской" как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бабушкин комод" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаключенность договора аренды от 28.04.2003 N Т-182/1151 ввиду недостижения сторонами договора соглашения об объекте, передаваемом в аренду, и на ничтожность договора долевого инвестирования строительства как противоречащего положениям ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения ст. 28, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как утверждение акта выбора земельного участка не влечет возникновения прав на этот участок, в связи с чем не изменяет, не создает и не прекращает прав на этот участок, поэтому не затрагивает и прав общества "Римпэкс". Как полагает общество "Бабушкин комод", выводы судов о наличии у заявителя права собственности на объект недвижимости являются неправомерными, поскольку отсутствует государственная регистрация прав на этот объект.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы г. Екатеринбурга от 14.11.2005 N 4008-Р обществу "Бабушкин комод" утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 4637,97 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, и предварительно согласовано место размещения 6-8-этажного торгово-развлекательного центра с двухуровневым паркингом на указанном участке.

Считая названное распоряжение недействительным, общество "Римпэкс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая распоряжение главы г. Екатеринбурга от 14.11.2005 N 4008-Р "О предварительном согласовании обществу "Бабушкин комод" места размещения 6-8-этажного торгово-развлекательного центра с двухуровневым паркингом по ул. Красноармейской" недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав заявителя.

Судами установлено, что по договору аренды от 28.04.2003 N Т-182/1151 министерство предоставило обществу "Лес-Форум" в аренду земельный участок площадью 7362,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0601001:0014, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 18. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 05.12.2002 по 11.11.2005.

Земельный участок, в отношении которого оспариваемым распоряжением утверждены границы и акт выбора, частично входит в состав земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды обществу "Лес-Форум". Данное обстоятельство признано лицами, участвующими в деле, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, поэтому данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установив, что часть спорного земельного участка является частью земельного участка, ранее предоставленного в аренду другому юридическому лицу, право аренды которого не прекращено в установленном законом порядке, суды пришли к правомерному выводу о незаконности согласования обществу "Бабушкин комод" границ земельного участка и акта выбора.

При этом, признавая, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя - общества "Римпэкс" - суды правильно сослались на то, что общество "Римпэкс" является участником инвестиционного процесса и незавершенные объекты инвестиционной деятельности, расположенные на спорном земельном участке, являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. Таким образом, имея в собственности незавершенные объекты инвестиционной деятельности в виде части здания, расположенного на спорном земельном участке, заявитель вправе рассчитывать на этот участок (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому предоставление этого земельного участка другому лицу для дальнейшего строительства на нем объектов недвижимости нарушает права заявителя.

Доводы общества "Бабушкин комод" о незаключенности договора аренды от 28.04.2003 N Т-182/1151 ввиду недостижения сторонами договора соглашения об объекте, передаваемом в аренду, и о ничтожности договора долевого инвестирования строительства не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а это в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что утверждение акта выбора земельного участка не влечет возникновения прав на этот участок, в связи с чем не изменяет, не создает и не прекращает прав на этот участок, а, следовательно, не затрагивает и прав заявителя, отклоняется, так как в соответствии со ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия в дальнейшем решения о предоставлении земельного участка для строительства. В связи с этим предварительное согласование места размещения объектов на участке, предоставленном другому лицу, противоречит нормам земельного законодательства.

Указание общества "Бабушкин комод" на то, что выводы судов о наличии у заявителя права собственности на объект недвижимости являются неправомерными, поскольку отсутствует государственная регистрация прав на этот объект, ошибочно. Долевая собственность субъектов инвестиционного процесса на незавершенный объект инвестиционной деятельности возникает в силу закона - ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". При этом это не право собственности на сам объект недвижимости - не завершенный строительством объект, а право собственности на долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Таким образом, поскольку общество "Римпэкс" является субъектом инвестиционной деятельности, доказательств обратного суду не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое распоряжение, которым решен вопрос в отношении земельного участка, на котором расположен объект инвестиционной деятельности, затрагивает права заявителя как инвестора.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-32087/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабушкин комод" - без удовлетворения.