Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2007 г. N Ф09-3004/07-С2 Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства, возложенные на работников гражданско-правовыми договорами, дублируют должностные обязанности перечисленных работников, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями, в связи с чем обоснованно пришел к выводам о том, что выплаты за выполнение работ по указанным договорам подлежат налогообложению ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2007 г. N Ф09-3004/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2006 по делу N А71-6947/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Баранова М.П. (доверенность от 09.01.2007).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.06.2006 N 13-10/186/167дсп.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в суммах: 5395 руб. 00 коп., 390 руб. 00 коп., 153 руб. 00 коп., 410 руб. 00 коп., единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 53 руб. 10 коп. и в сумме 1134 руб. 26 коп., начисленной на суммы выплат физическим лицам (Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П.) за счет средств целевого финансирования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) в сумме 64 руб. 90 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности в виде наложения штрафов в соответствующих суммах на основании ст. 122, ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 1134 руб. 26 коп. на суммы выплат физическим лицам (Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П.) за счет средств целевого финансирования, соответствующих пеней и наложения штрафа в соответствующей сумме на основании ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части признания незаконным доначисления НДФЛ в сумме 153 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 53 руб. 10 коп., страховых взносов на ОПС в сумме 64 руб. 90 коп., наложения штрафов в соответствующих суммах и доначисления НДФЛ на суммы свыше 2000 руб. 00 коп., выплаченные физическим лицам по итогам конкурса "Мы и жилье", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Учреждение просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.06.2006 N 13-10/186/167дсп о доначислении НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней, привлечении общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет ЕСН, по ст. 123 Кодекса - за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ, по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредоставление документов, предусмотренных п. 5 ст. 226 Кодекса; и привлечении учреждения к ответственности по ст. 26, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) за неуплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.

Доначисление к уплате в бюджет НДФЛ на выплаты по итогам конкурса "Мы и жилье" связано с тем, что оспариваемые суммы были выплачены физическим лицам в суммах, превышающих установленный Кодексом предел необлагаемого дохода.

Суды обеих инстанций признали указанное доначисление необоснованным, поскольку пришли к выводам о том, что оспариваемые суммы были выплачены не физическим, а юридическим лицам, вследствие чего не могли быть признаны объектом налогообложения по НДФЛ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные премии в суммах 5000 руб. и 7000 руб. были выплачены по результатам подведения итогов проводимого учреждением журналистского конкурса "Мы и жилье" редакциям газет "Комсомольская правда - Удмуртия", "Центральная улица", ТРК "Удмуртия", ВГТРК/ГТРК "Удмуртия", при этом вручение указанных премий было произведено представителям перечисленных организаций.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что получателями отмеченных выше премий являлись юридические лица, то есть представителям перечисленных выше организаций какой-либо доход учреждением не выплачивался, в связи с чем у учреждения не возникло обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном доначислении НДФЛ являются обоснованными, оснований для изменения судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 153 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 53 руб. 10 коп., страховых взносов на ОПС в сумме 64 руб. 90 коп. и наложения штрафов в соответствующих суммах явилось выявление фактов неудержания учреждением НДФЛ с денежных сумм, выплаченных работникам в качестве возмещения расходов на питание в командировке, и занижения налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на ОПС на суммы указанного дохода.

По мнению налогового органа, суточные, выплаченные в суммах, превышающих установленный минимальный размер, являются доходом указанных лиц.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о неправомерности доначисления инспекцией оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, связанного с возмещением командированному сотруднику стоимости питания, руководствуясь положениями п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 238 Кодекса и ст. 10 Закона.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В силу ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации, при этом они не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату питания произведены работником учреждения, находившемся в командировке, с разрешения руководителя общества, направившего его в командировку.

Документы, свидетельствующие о том, что размер возмещенных командированному сотруднику расходов превышает размер выплат, предусмотренных коллективным договором либо локальным актом общества, инспекцией суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности доначисления инспекцией оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС являются обоснованными.

Помимо изложенного, инспекцией установлены факты занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплат физическим лицам, а именно: Глухову А.А., Абзгарееву А.А., Шишкиной О.П., Пузанову М.А., Снегиревой Л.В., Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П., - произведенных за выполнение работ по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства, возложенные на работников исследованными судами гражданско-правовыми договорами, дублируют должностные обязанности перечисленных работников, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями, в связи с чем обоснованно пришел к выводам о том, что спорные выплаты подлежат налогообложению ЕСН.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, вследствие чего полагает, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А71-6947/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике и муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.