Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2965/07-С3 по делу N А60-18493/2006 Дело о признании незаконным решения инспекции о доначислении обществу земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку сторонам следует представить доказательства опубликования постановления главы администрации города об утверждении ставок налога, на основании которого инспекцией был принят оспариваемый акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2965/07-С3 по делу N А60-18493/2006

Екатеринбург

N Ф09-2965/07-С3

02 мая 2007 г.

Дело N А60-18493/06

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 8042/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-2965/07-С3

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 г. N А60-18493/06-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 8042/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А60-18493/06 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта, 3-и лица - администрация городского округа Сухой Лог, Дума городского округа Сухой Лог.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Задирака И.В. (доверенность от 18.04.2007 N 33), Крицук В.В. (доверенность от 29.04.2007 N 15);

инспекции - Демина М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3);

администрации городского округа Сухой Лог - Дягилев Е.И. (доверенность от 01.02.2006 N 18), Бабушкин А.И. (доверенность от 21.03.2006 N 22), Неустроев В.С. (доверенность от 13.02.2007 б/н).

Представители Думы городского округа Сухой Лог, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 N 154.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 гг. принято решение от 18.04.2006 N 154. Указанным решением обществу доначислен земельный налог в общей сумме 5354181 руб. 50 коп.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой ставки по земельному налогу.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости привлечения к делу в качестве третьих лиц администрации городского округа Сухой Лог и Думы городского округа. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из отсутствия у общества оснований для неприменения дифференцированных ставок земельного налога, предусмотренных нормативным актом главы администрации г. Сухого Лога.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неопубликованные правовые акты не способны повлечь правовых последствий как не вступившие в силу и соответственно не могут служить основанием для регулирования правоотношений, применения санкций (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие официального источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и может повлечь за собой нарушение прав налогоплательщика при его применении государственными органами.

Следовательно, при рассмотрении спора об оспаривании ненормативного акта налогового органа суд не может признать его правомерным только по той причине, что налогоплательщиком не обжаловался нормативный акт, положенный в основу принятия решения инспекции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении сторонам следует представить доказательства опубликования постановления Главы администрации г. Сухого Лога от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Сухой Лог".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А60-18493/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова