Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2958/07-С3 Доначисление обществу единого социального налога, налога на имущество, налога на прибыль необоснованно, поскольку инспекцией не представлены доказательства неправомерного применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-2958/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 7/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 17494/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8988/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8692/07-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 10859/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10859/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - общество) - Шарипова А.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 3).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.07.2006 N 2483, от 28.07.2006 N 2619, 2629 (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 13 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки приняты решения от 21.07.2006 N 2483, от 28.07.2006 N 2619, 2629 о доначислении единого социального налога в сумме 436396 руб., налога на имущество и пеней - в сумме 517510 руб. 23 коп., налога на прибыль за I квартал 2006 г. - в сумме 1689186 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом наряду с общей системой налогообложения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку площадь, переданная в аренду, имеет залы обслуживания посетителей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными решений инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что преданные во временное пользование торговые места в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами не отнесены к магазинам и павильонам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N З6З-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Подпунктом 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Понятие площади зала обслуживания посетителей дано в ст. 346.27 Кодекса, при этом указано, что данная площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства дела переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 117"

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.