Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3202/07-С6 Решение и постановление суда об отказе в признании права собственности на нежилые помещения отменены, поскольку вывод суда относительно срока исковой давности ошибочен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3202/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А60-19443/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю. (доверенность от 11.01.2007), Кожанов А.В. (доверенность от 09.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") - Селезнева И.А. (доверенность от 12.04.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 02.05.2007, был объявлен перерыв до 09 ч. 15 мин. 04.05.2007.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инервирра" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, находящихся на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Д, N 1-7, 7а, 8, 8а, 9, общей площадью 365,6 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:32. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", закрытое акционерное общество "Брок-Дор".

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об изменении предмета иска, общество "Русские самоцветы" просит признать право собственности на названные нежилые помещения. Ходатайство арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Как считает заявитель, спорное имущество выбыло из его владения помимо воли, так как договор купли-продажи от имени общества "Русские самоцветы" был заключен неуполномоченным лицом, что подтверждено вступившим в силу судебным актом. Договор купли-продажи от 27.08.2001 был заключен директором Тимофеевым Н.И., назначенным на должность генерального директора внеочередным решением общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" от 20.10.2000, которое постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-19610/2002 было признано недействительным. Кроме того, как указывает кассатор, ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку участники общества "Инрервирра" знали о наличии корпоративного спора и заявленных в судебном порядке требованиях общества "Русские самоцветы" в отношении названного недвижимого имущества. Заявитель также считает, что срок исковой давности, на пропуск которого указали суды при отказе в удовлетворении иска, им не пропущен, судами применены не подлежащие применению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, так как фактически возможность для защиты своего нарушенного права истец получил с момента восстановления положения, существовавшего до нарушения прав в части легитимности руководства (17.05.2005), либо течение срока исковой давности по настоящему иску началось с момента, когда ответчик стал владельцем спорного имущества, 15.10.2004. Кроме того, общество "Русские самоцветы" ссылается на то, что несоответствие фактических площадей истребуемого объекта сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является препятствием для возврата спорного имущества и исполнения судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интервирра" возражает против доводов, изложенных в ней, считает выводы судов правильными, основанными на материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице директора Тимофеева Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" (покупатель) 27.08.2001 подписан договор купли-продажи находящихся на праве собственности продавца на основании плана приватизации арендованного имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Завод Русские самоцветы" (утв. 11.07.1996, регистрационное удостоверение от 09.10.1997) нежилых помещений, находящихся на 4-м и 5-м этажах отдельно стоящего строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера ДД1, кадастровый номер 66:41:0:0:1/9226/Д/21:1/008, общей площадью 1438,6 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" 09.11.2001 (т. 3, л.д. 20).

Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" (продавец) и открытым акционерным обществом "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (покупатель) 27.03.2002 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорных объектов недвижимости.

Открытым акционерным обществом "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" (покупатель) 29.07.2004 подписан договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных на 4-м, 5-м этажах здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, общей площадью 1404,3 кв.м, в том числе основной - 785,7 кв.м, подсобной - 6 кв.м (т. 3, л.д. 50). Свидетельство о праве собственности на названное недвижимое имущество получено обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" 17.08.2004 (т. 3, л.д. 49).

Обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интервирра" (покупатель) 15.10.2004 подписан договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности продавцу недвижимого имущества - части нежилого помещения, находящегося на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Д, общей площадью 365, 6 кв.м. Свидетельство о праве собственности на названный объект недвижимости получено обществом с ограниченной ответственностью "Интервирра" 20.10.2004 (т. 3, л.д. 40).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражный суд Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-14326/2004 договор купли-продажи от 27.08.2001, подписанный обществом "Русские самоцветы" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок", признан недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий п. 1 ст. 53, ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенный директором Тимофеевым Н.И. в отсутствии законных оснований по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу "Русские самоцветы" (т. 1, л.д. 25).

Считая, что вследствие признания договора купли-продажи от 27.08.2001 недействительным право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло у последующих его покупателей, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Интервирра", спорное имущество выбыло помимо воли общества "Русские самоцветы" в результате недобросовестных действий указанных лиц, общество "Русские самоцветы" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды сделали вывод об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, указав, что течение срока исковой давности по требованию о признании права собственности началось с момента передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" - 27.08.2001. Довод истца об отсутствии у директора Тимофеева Н.И. полномочий на совершение сделки, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что влияет на сроки исковой давности, судами отклонен, так как замена руководителя юридического лица не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Суды также пришли к заключению о том, что объекты в том виде, на которые истец просит признать право собственности, не сохранены в натуре (выписка из технического паспорта нежилого помещения - т. 4, л.д. 63), что также послужило основанием для отказа в иске.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право не владеющего собственника подлежит защите путем предъявления виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), на который распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, фактически является иском о присуждении права, по существу это один из этапов защиты вещного прав путем истребования имущества, предшествующий заявлению виндикационного требования. Таким образом, это требование подпадает под правовой режим виндикационного иска, в том числе по сроку исковой давности, добросовестности приобретателя. В круг исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входят также обстоятельства выбытия имущества у собственника (по его воле либо помимо его воли), возмездности сделки, по которой ответчику перешло имущество.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов, правовая оценка им не давалась, в то время как истцом были заявлены доводы о недобросовестности приобретателя - общества "Интервирра", выбытии спорного недвижимого имущества помимо воли общества "Русские самоцветы". Истец ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-19610/2002, А60-14326/2004, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на уведомление акционерами общества "Русские самоцветы" участников общества "Интервирра" об отсутствии у Тимофеева Н.И. правомочий на отчуждение имущества общества "Русские самоцветы". Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем вывод судов о начале течения срока исковой давности - с момента отчуждения имущества обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" и соответственно об истечении срока исковой давности - не соответствует закону.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 течение срока исковой давности начинается с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Поэтому по требованию о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения (фактически виндикационное требование), право на предъявление такого иска к последнему приобретателю возникает с момента, когда ответчик стал его владельцем, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости общества "Интервирра" (20.10.2004). Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, вывод судов о пропуске срока исковой давности неправомерен.

Вывод судов о том, что имущество в том виде, в котором истец просит признать право собственности на него, не сохранено в натуре, в связи с чем признание прав собственности на него за истцом невозможно, является недостаточно обоснованным.

Согласно выписке из технического паспорта нежилого помещения площадью 428,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, от 11.04.2006 площадь названного строения увеличилась за счет реконструкции и внутренней перепланировки. Однако судами не исследованы вопросы о том, сохранило ли помещение свое назначение после реконструкции, имеется ли разрешительная документация на реконструкцию, за счет чьих площадей была проведена перепланировка помещения и увеличение его площади. Судами оставлен без внимания тот факт, что ответчиком не внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорному помещению после реконструкции (т. 4, л.д. 66).

В силу ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122 права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав. В подразделе 1 содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества, указаны его площадь (по плану или иному документу, предусмотренному данным Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального Закона следует читать как N 122-ФЗ

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 N 710) реконструкцией, которая не влечет за собой существенного изменения объекта, признается реконструкция или перепланировка (переустройство) без изменения внешних границ объекта, а также изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке. Новым объектом недвижимости будет признаваться только такой объект, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним взамен старого.

Таким образом, площадь и описание объекта недвижимости являются неотъемлемыми сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, позволяющими отождествить истребуемый истцом объект с находящимися во владении ответчика, что помимо иных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, также должно было быть установлено и оценено судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, спор разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Русские самоцветы" определением Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 09.04.2007 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А60-19443/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.