Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3376/07-С4 В удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров общества отказано, поскольку оспариваемый акт является законным и обоснованным и заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3376/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича, Соколова Сергея Матвеевича, Баранова Бориса Трофимовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 по делу N А60-22723/06-С1 по иску Хорькова Д.В., Соколова С.М., Баранова Б.Т. к открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Электроуралмонтаж") при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод блочных конструкций" (далее - общество "Уральский завод блочных конструкций") о признании недействительным решения Совета директоров общества "Электроуралмонтаж".

В судебном заседании приняли участие представители:

Соколова С.М., Хорькова Д.В. - Покровский М.Н. (доверенности от 12.01.2007 N66 АБ 683 055 и соответственно от 21.12.2006 N 66 АБ 683 700);

общества "Электроуралмонтаж" - Арбузова О.А. (доверенность от 23.04.2007 б/н), Сюткин Д.Ю. (доверенность от 23.04.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Хорьков Д.В., Соколов С.М., Баранов Б.Т. на основании ст. 31, 48, 49, 65, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения от 07.04.2004, принятого Советом директоров общества "Электроуралмонтаж", о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества "Уральский завод блочных конструкций" имущества общества "Электроуралмонтаж" недействительным.

Решением суда от 24.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хорьков Д.В., Соколов С.М., Баранов Б.Т. просят указанное решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело, не известив истцов надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела - 24.01.2007 - при этом ошибочно указав в определении об отложении судебного заседания дату - 25.01.2006.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хорьков Д.В., Соколов С.М., Баранов Б.Т., являясь участниками общества "Электроуралмонтаж", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроуралмонтаж" о признании недействительным решения Совета директоров указанного общества от 07.04.2004 о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества "Уральский завод блочных электроконструкций" имущества общества "Электроуралмонтаж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 рассмотрение дела отложено на 25.01.2006.

Ввиду имевшей место опечатки определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006 внесено исправление в резолютивную часть определения арбитражного суда от 23.11.2006 по данному делу. Первый абзац резолютивной части определения от 23.11.2006 изложен в следующей редакции: "Рассмотрение дела отложить на 25.12.2006 г. 13 час. 30 мин.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 рассмотрение дела отложено на 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 в удовлетворении исковых требований Хорькова Д.В., Соколова С.М., Баранова Б.Т. отказано.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм процессуального права (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду неизвещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте нового судебного заседания, Хорьков Д.В., Соколов С.М., Баранов Б.Т. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебное заседание, состоявшееся 23.11.2006, истцы - Хорьков Д.В., Баранов Б.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, свое представительство в арбитражном процессе не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца Соколова С.М. - Соколова Е.А. в судебном заседании присутствовала. Данные факты подтверждаются уведомлениями о вручении определения об отложении рассмотрения дела от 30.10.2006, протоколом судебного заседания от 23.11.2006 (т. 1, л.д. 115, 116, 117, 119).

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, подтверждающих доводы и возражения сторон, определением суда первой инстанции от 23.11.2006 рассмотрение дела отложено на 25.12.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2006).

В судебное заседание, состоявшееся 25.12.2006, истцы - Хорьков Д.В., Соколов С.Н., Баранов Б.Г. - не явились (протокол судебного заседания от 25.12.2006; т. 1, л.д. 131).

Ввиду отсутствия в материалах дела уведомлений органов связи, подтверждающих надлежащее уведомление истцов о времени и месте рассмотрения дела, а также непредставления истребованных документов, определением суда первой инстанции от 25.12.2006 рассмотрение дела отложено на 24.01.2007 (т. 1, л.д. 132, 133).

Определение об отложении судебного разбирательства от 25.12.2006 направлено сторонам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении указанного определения Хорькову Д.В., Соколову С.М., Баранову Б.Т. от 09.01.2007 (т. 1, л.д. 137, 138, 139).

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2007, в отсутствие истцов и их представителей, что не противоречит нормам процессуального права.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении Хорькова Д.В., Баранова Б.Т., Соколова С.М. о времени и месте судебного заседания, заявителями кассационной жалобы не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 по делу N А60-22723/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича, Соколова Сергея Матвеевича, Баранова Бориса Трофимовича - без удовлетворения.