Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3215/07-С6 Суд отказал в признании права собственности на здание общежития, поскольку истцом документально не подтвержден тот факт, что он является учредителем (участником) института, имевшим вещные права на имущество данного юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3215/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4836/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10441/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2004 г. N Ф09-4030/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2003 г. N Ф09-2504/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2003 г. N Ф09-2318/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2002 г. N Ф09-1369/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель-4" (далее - общество "Строитель-4") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) по делу N А71-6569/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Строитель-4" - Ардашев А.А. (доверенность от 21.03.2006).

Общество "Строитель-4" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Ижевска о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 21. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

До вынесения судебного акта общество "Строитель-4" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет иска и в соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило требование о выделе 1/8 доли из общего имущества, состоящей из помещений площадью 39 кв.м, 173,9 кв.м, 88,3 кв.м (л.д. 40).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строитель-4" просит решение и постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 не подписано судьями, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Строитель-4" основывает исковые требования на том, что оно является правопреемником Якшур-Бодьинской МСО, которая, в свою очередь, является учредителем проектного института "Удмуртагропромпроект" (далее - институт "Удмуртагропромпроект"), а последнему принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 21.

Полагая, что имущество института "Удмуртагропромпроект" принадлежит на праве собственности его учредителям, одним из которых являлась Якшур-Бодьинская МСО, общество "Строитель-4", как правопреемник, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2005 N 1 усматривается, что единственным учредителем института "Удмуртагропромпроект" является Республиканское строительно-монтажное объединение "Удмуртколхозстрой" (л.д. 34-36).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обществом "Строитель-4" документально не подтвержден тот факт, что оно является учредителем (участником) института "Удмуртагропромпроект", имевшим вещные права на имущество данного юридического лица.

Согласно вышеуказанной выписке от 04.04.2005 N 1 деятельность института "Удмуртагропромпроект" прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 09.01.2003 (л.д. 34).

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности института "Удмуртагропромпроект" не переходят в порядке правопреемства к другим лицам, поскольку его ликвидация завершена 09.01.2003.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обществом "Строитель-4" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принадлежности спорного объекта институту "Удмуртагропромпроект", поскольку согласно бухгалтерскому балансу от 01.07.2001 данное юридическое лицо основных средств не имело (л.д. 37, 38), а здание общежития, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 21, принято на учет Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике как безхозный объект (л.д. 14).

Ссылка общества "Строитель-4" на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подписанный судьями подлинник постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (л.д. 79-81).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) по делу N А71-6569/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель-4" - без удовлетворения.