Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3218/07-С6 Суды, удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате теплоэнергии, сделали обоснованный вывод о том, что платежи за теплоэнергию, внесенные истцом после освобождения им нежилого здания, являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3218/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-3085/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-3085/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-566/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство по управлению имуществом) и открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество "Полиграфист") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А60-30771/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства по управлению имуществом - Коновалова Э.В. (доверенность N 78-7973 от 18.08.2006);

общества "Полиграфист" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 14.03.2007).

В судебном заседании, назначенном на 03.05.2007, объявлен перерыв до 07.05.2007 до 09 ч. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

министерства по управлению имуществом - Коновалова Э.В. (доверенность от 18.08.2006 N 78-7973);

общества "Полиграфист" - Тамков В.П., генеральный директор (решение общего собрания акционеров от 16.04.2004).

Общество "Полиграфист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с министерства по управлению имуществом неосновательного обогащения в сумме 98200 руб. 41 коп. в виде произведенных обществом "Полиграфист" в период с 21.03.2006 по 31.05.2006 платежей за аренду занятого принадлежащим Свердловской области зданием земельного участка в сумме 39396 руб. 24 коп., а также коммунальных платежей за содержание вышеуказанного здания в сумме 58804 руб. 41 коп.

Решением суда от 22.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) исковые требования удовлетворены частично. С министерства по управлению имуществом в пользу общества "Полиграфист" взыскано 13799 руб. 23 коп. в качестве возмещения коммунальных расходов по содержанию здания. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство по управлению имуществом просит решение и постановление в части взыскания 13799 руб. 23 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению министерства по управлению имуществом, между сторонами спора отсутствуют обязательственные отношения. Кроме того, министерство по управлению имуществом указало, что не может выплатить взысканную с него сумму, поскольку не имеет собственных денежных средств, а также полномочий на распоряжение бюджетными денежными средствами.

Общество "Полиграфист" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с министерства по управлению имуществом неосновательного обогащения в виде произведенных арендных платежей за пользование земельным участком отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений ст. 210, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон "Об объектах культурного наследия").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между министерством по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Полиграфист" (арендатор) заключен договор от 16.03.2004 N Т-76/0852, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает с 21.08.2003 по 20.08.2052 в аренду неделимый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0701013:-009 общей площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 20-24 (л.д. 8-18).

Земельный участок передан арендодателем обществу "Полиграфист" как арендатору по акту приема-передачи, который является приложением N 3 к договору аренды земельного участка от 16.03.2004 N Т-76/0852 (л.д. 19).

На указанном земельном участке в том числе находится нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 20 литера Б, Б1, которое является памятником истории и культуры (л.д. 84). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-5575/06-С7 установлено, что данное здание использовалось обществом "Полиграфист" без законных оснований, в связи с чем оно возвращено собственнику 20.03.2006 по акту приема-передачи (л.д. 77-80).

Обществом "Полиграфист" в период с 21.03.2006 по 31.05.2006 уплачивалась арендная плата в сумме 39396 руб. 24 коп. за пользование земельным участком под возвращенным им зданием.

Кроме того, обществом "Полиграфист" в период с 21.03.2006 по 31.05.2006 на основании заключенного им с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66503-С/1Т (л.д. 29-36) производилась оплата в сумме 58804 руб. 41 коп. за энергоснабжение указанных в приложении N 5 к договору объектов, расположенных по ул. Тургенева, 20.

Полагая, что в результате оплаты в вышеуказанный период арендных платежей за земельный участок, на котором находится возвращенное здание, а также стоимости теплоэнергии, необходимой для функционирования вышеуказанного здания, Министерство по управлению имуществом неосновательно сберегло данные денежные средства, общество "Полиграфист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате обществу "Полиграфист" затрат по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок передан обществу "Полиграфист" на основании договора аренды от 16.03.2004 N Т-76/0852, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что в вышеуказанный договор аренды сторонами не вносились изменения относительно площади переданного земельного участка, размера арендной платы и сроков ее внесения, сделали правильный вывод о том, что общество "Полиграфист" обязано вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре, и факт освобождения нежилого здания, расположенного на арендованном земельном участке, не является основанием для невнесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Полиграфист" о взыскании с министерства по управлению имуществом расходов по оплате теплоэнергии, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 48 Закона "Об объектах культурного наследия" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с момента возврата обществом "Полиграфист" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 20, бремя его содержания возникло у собственника вышеуказанного объекта, которым является Свердловская область, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате теплоэнергии, сделали обоснованный вывод о том, что платежи за теплоэнергию в сумме 13799 руб. 23 коп., внесенные обществом "Полиграфист" после освобождения им нежилого здания, являются неосновательным обогащением (л.д. 49-50, 52-55, 69).

Доводы общества "Полиграфист", изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Полиграфист" не имеется.

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неосновательное обогащение в сумме 13799 руб. 23 коп. подлежит взысканию непосредственно с министерства по управлению имуществом, является неверным.

Как установлено судами, в период решения спора собственником здания, которое является памятником архитектуры, являлась Свердловская область.

В соответствии с Положением "О Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области", утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 N 1046-г, министерство по управлению имуществом является уполномоченным органом по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области, в том числе памятниками истории и культуры Свердловской области (л.д. 102-110).

На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Полиграфист" 13799 руб. 23 коп. долга. В остальной части исковых требований отказать".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) по делу N А60-30771/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Полиграфист" 13799 руб. 23 коп. долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полиграфист" государственную пошлину в сумме 484 руб. 17 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.