Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3392/07-С6 Судом правомерно отказано в понуждении ответчика снести самовольные постройки, поскольку на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3392/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 (изготовлено в полном объеме 05.02.2007) по делу N А47-7349/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Федюнина Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 10).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Алексеевичу о понуждении его снести самовольные постройки - здания магазина и спортивного комплекса, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 18.

Решением суда от 17.10.2005 на предпринимателя Мельникова С.А. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снести названные самовольные постройки.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 и 09.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Можарцева Мария Вячеславовна и Сборец Нина Георгиевна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 (в полном объеме изготовлено 05.02.2007) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не предоставлялся ответчику для строительства, судом не учтено, что проектная и разрешительная документация отсутствует. Кроме того, администрация указывает на то, что основания, по которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты, оспорены ею в суде.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судами, распоряжением главы г. Оренбурга от 08.05.2003 N 1733-р утвержден акт от 12.03.2003 N 4/7 выбора земельного участка предпринимателю Мельникову С.А. для строительства двухэтажного магазина с встроенными спортивными помещениями по ул. Салмышская, 18. Актом обследования от 01.06.2005 N 24/2-557, утвержденным заместителем председателя Комитета по градостроительству и архитектуре, установлено, что предпринимателем Мельниковым С.А. по указанному адресу возведены трехэтажное здание магазина, двухэтажное здание спортивного комплекса.

Отсутствие разрешительной и проектной документации на данные объекты послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе объектов самовольного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые строения являются самовольными постройками (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на спорные объекты, которые администрация просит снести как самовольные постройки, зарегистрировано за Можарцевой М.В., о чем имеется запись от 02.02.2006 N 01/003/2006-177. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.08.2005, которым в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за Можарцевой М.В. признано право собственности, которое впоследствии на основании договора купли-продажи перешло к Сборец Н.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 14.02.2006.

Таким образом, установив, что на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, и основания возникновения права до настоящего времени не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что этот объект утратил статус самовольной постройки, поэтому требования администрации о его сносе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не усматривается нарушений применения норм материального или процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, следовательно, его следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), на данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется, поэтому с администрации г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 (изготовлено в полном объеме 05.02.2007) по делу N А47-7349/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Орска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.