Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3220/07-С6 Судом правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании судебных расходов, так как понесенные расходы на услуги представителя подлежат взысканию с истца, поскольку иск не был удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3220/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17754/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9782/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-5432/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-5432/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка плюс" (далее - общество "Чайка плюс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 о распределении судебных расходов по делу N А07-19899/2006.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чайка плюс" - Байрашева Л.П., генеральный директор (протокол общего собрания от 15.02.1999 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Чайка плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 в сумме 1081860 руб. 38 коп. и расторжении договора аренды.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в сумме 929585 руб. 58 коп. Отказ от части исковых требований судом принят.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 (в полном объеме изготовлено 03.11.2006) в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения и взыскании пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы, в сумме 152274 руб. 80 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 производство по делу N А07-19899/2006 в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей в сумме 929585 руб. 58 коп. прекращено.

После принятия судом указанных судебных актов предприниматель Громов В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 заявление удовлетворено. С общества "Чайка плюс" в пользу предпринимателя Громова В.П. взысканы указанные расходы в сумме 20000 руб.

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Республики Башкортостан не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Чайка плюс" просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение принято в пользу предпринимателя Громова В.П., размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не может считаться разумным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Громов В.П. возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить в силе определение суда первой инстанции, считает его правомерным.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.10.2006 между предпринимателем Громовым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой круг" заключен договор N 6 на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя Громова В.П. в арбитражном суде по настоящему делу. После рассмотрения дела платежным поручением от 05.12.2006 N 62 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Деловой круг" предпринимателем Громовым В.П. было перечислено 20000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с истца, поскольку не в его пользу принят судебный акт, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Громов В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору на оказание юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Деловой круг" исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма - 20000 руб., истребуемая предпринимателем Громовым В.П., разумна и соразмерна понесенным им расходам на услуги представителя, подлежит взысканию с истца, поскольку иск не был удовлетворен.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2007 по настоящему делу исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 о распределении судебных расходов было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции, денежные средства, внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа обществом "Чайка плюс" в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу N А07-19899/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка плюс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 19.02.2007 о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайка плюс" 20000 руб., перечисленных платежным поручением от 28.03.2007 N 358 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа.