Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3300/07-С6 В удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости отказано, поскольку правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности, истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3300/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОССАФ)" (далее - Пермская КОО "РОСТО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А50-12432/2006 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской КОО "РОСТО" - Попов М.Ф. (доверенность от 21.04.2006), Пастухов Д.Л. (доверенность от 04.05.2007);

открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - Безменов И.В. (доверенность от 02.02.2007 N 8);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - Шведова О.А. (доверенность от 09.01.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" поступило ходатайство о замене федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" в связи с реорганизацией. Ходатайство судом рассмотрено, произведена замена в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пермская КОО "РОСТО" обратилась в Арбитражный суд Пермской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с иском о признании незаконными действий по включению в реестр федерального имущества здания и нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Пермь, Тополевый переулок, 8 (общая площадь 1025,5 кв.м); Тополевый переулок, 6 (общая площадь 621,9 кв.м); ул. Советская, 63 (общая площадь 103,7 кв.м); недействительной государственной регистрации федеральной собственности на названные объекты недвижимости; признать право собственности Пермской КОО "РОСТО" на спорное имущество. Третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики", РОСТО (ДОСААФ).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 выделено в отдельное производство требование о признании незаконными действий по включению спорного имущества в реестр федерального имущества.

В судебном заседании истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен предмет иска, Пермская КОО "РОСТО" просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости. Изменение иска арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Пермская КОО "РОСТО" на названное недвижимое имущество. Признана недействительной государственная регистрация права федеральной собственности на спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пермская КОО "РОСТО" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение апелляционным судом норм Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. Как считает заявитель, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него в силу закона, с введением института собственности общественных и профсоюзных организаций на территории РСФСР (ст. 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.), в подтверждение права собственности на спорные объекты недвижимости заявитель ссылается на заключение Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу ДОСААФ СССР от 28.06.1994, Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845. Кроме того, по мнению Пермской КОО "РОСТО", апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество внесено в реестр федеральной собственности на основании решения руководителя ответчика без соблюдения установленной процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости рассмотреть по существу, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности оставить без изменений.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" просят постановление оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в 1917 г. спорные здания национализированы у купца Мартынова.

В 1927 г. создано Общество содействия обороне, авиации и химическому строительству (ОСОАВИАХИМ), позднее реорганизованное во Всесоюзную общественную организацию ДОСААФ СССР.

Согласно карточкам на домовладение, представленным в материалы дела, спорные объекты учитывались Управлением домами N 6 (т. 2, л.д. 88).

В соответствии с выпиской из Реестра федерального имущества 29.05.2000 в Реестр федеральной собственности внесены встроенные помещения общей площадью 621,9 кв.м, находящиеся на 1-м, 2-м этажах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 6; 1-этажное здание клуба площадью 103,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 63, литеры В, В1; 2-этажное кирпичное административное здание общей площадью 1025,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8, литера А (государственная регистрация права федеральной собственности от 07.03.2006).

Распоряжением Территориального управления Минимущества России по Пермской области от 24.06.2005 N 432-р данные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Полмар" (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики").

Пермская КОО "РОСТО", полагая, что она является собственником спорного недвижимого имущества в силу положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., согласно которым общественные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами, собственностью организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Суд также исходил из того, что владение, пользование и распоряжение правопредшественниками истца спорным имуществом для осуществления уставных задач подтверждено материалами дела, данное имущество ими содержалось и реконструировалось, право собственности подтверждено заключением Межведомственной комиссии Госкомимущества России от 28.06.1994.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что действующим в период с 1917 г. по 1964 г. гражданским законодательством, в том числе ст. 22, 52, 58 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., постановлением ЦИК СССР от 11.06.1926 "Об отчуждении государственного имущества", постановлением Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1940 N 667, устанавливалось право государственной собственности на объекты, изъятые из частного оборота путем национализации и муниципализации. Государственная собственность могла сдаваться в аренду органами государства в установленном порядке, отчуждаться за плату по инвентарной цене. Безвозмездная передача могла быть осуществлена в отношении имущества, ранее приобретенного организациями за счет собственных средств. Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. установлено право владения, пользования и распоряжения общественными организациями принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с уставом, однако иных оснований возникновения права собственности общественных организаций названным кодексом не закреплено.

Апелляционным судом сделаны правильные выводы о том, что спорные здания не были созданы или приобретены за счет собственных средств ОСОВИАХИМа, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на возмездной основе спорных объектов недвижимости ОСОВИАХИМ (затем ДОСААФ) в установленном действовавшим на тот момент законодательством порядке. Факт нахождения данного недвижимого имущества на балансе, несение расходов на содержание этого имущества не свидетельствуют о возникновении права собственности (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Заключение Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 не относится к правоустанавливающим документам, свидетельствующим о возникновении права собственности, иных доказательств наличия оснований возникновения права собственности истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционным судом правомерно отказано в признании права собственности Пермской КОО "РОСТО" на спорные объекты недвижимости.

Довод заявителя о том, что право собственности на названные объекты недвижимости подтверждается заключением Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу ДОСААФ СССР от 28.06.1994, Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845, судом кассационной инстанции отклоняется. В результате работы Межведомственной комиссии было установлено, что имущество, принадлежащее ДОСААФ СССР, было создано за счет средств государства, собственных средств и других привлеченных источников финансирования, в то время как переданное ОСОАВИАХИМу спорное имущество было национализировано, доказательств того, что оно являлось вновь созданным объектом недвижимости, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество внесено в Реестр федеральной собственности на основании решения руководителя ответчика без соблюдения установленной процедуры, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный ненормативный правовой акт не был оспорен в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А50-12432/2006 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОССАФ)" - без удовлетворения.