Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3234/07-С1 Предписание уполномоченного органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, допущенных при заключении договора аренды муниципальных объектов, является незаконным, поскольку законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, обязанность органов местного самоуправления проводить торги при предоставлении в аренду муниципального имущества не предусматривалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3234/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-18550/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 08.09.2006 б/н);

открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество) - Зензинова Е.Ю. (доверенность от 22.01.2007 б/н).

Представители участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 17.04.2006 N 6 и принятого на его основании предписания от 17.04.2006 N 6 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 09.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы муниципального образования "Город Каменск-Уральский" от 17.01.2005 N 35 между данным органом местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Уральский и обществом на срок менее года заключен договор от 01.01.2005 N 934 аренды муниципальных объектов, входящих в состав городского электросетевого комплекса.

Данный факт установлен в ходе контрольных мероприятий, проведенных управлением на основании приказа руководителя управления от 20.01.2006 N 5.

Определением от 21.03.2006 N 6 управлением в отношении органов местного самоуправления г. Каменск-Уральский (Главы муниципального образования и Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Уральский) возбуждено дело по признакам нарушения положений п. 1 ст. 7 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Решением от 17.04.2006 N 6 управлением установлен факт нарушения названными органами местного самоуправления муниципального образования "Город Каменск-Уральский" п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном предоставлении обществу преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на том же товарном рынке, в форме передачи в аренду муниципального имущества, непосредственно используемого им при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии (деятельность, осуществляемая в условиях естественной монополии), без проведения публичных процедур, а также нарушения п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции, выразившегося в несогласовании с управлением постановления Главы муниципального образования "Город Каменск-Уральский" от 17.01.2005 N 35.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 17.04.2006 N 6, в том числе о необходимости передать муниципальное имущество, непосредственно используемое при осуществлении предпринимательской деятельности (в частности, по передаче электрической энергии), в пользование и владение с соблюдением гласных, публичных процедур в срок до 01.10.2006.

Общество, считая, что данные ненормативные акты управления противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия необходимости проведения публичных процедур при заключении с обществом договора от 01.01.2005 N 934 аренды муниципальных объектов, входящих в состав городского электросетевого комплекса, а также наличия факта нарушения оспариваемыми ненормативными актами управления прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Положениями ст. 28 Закона о конкуренции предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе (п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что законодательством, действовавшим на момент заключения с обществом договора от 01.01.2005 N 934 аренды муниципальных объектов, входящих в состав городского электросетевого комплекса, обязанность органов местного самоуправления проводить торги при предоставлении в аренду муниципального имущества не предусматривалась.

Не устанавливалась такая обязанность и органом местного самоуправления муниципального образования "Город Каменск-Уральский".

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент принятия управлением оспариваемых ненормативных актов муниципальное имущество, входящее в состав городского электросетевого комплекса, находилось во владении и пользовании общества, которое уже провело работу по заключению долгосрочного договора аренды и понесло в связи с этим определенные затраты, указанные действия управления нарушили права и законные интересы общества.

Кроме того, определением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.03.2006 N 6 общество было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что, как верно указано апелляционным судом, дает ему основания для обращения в суд с иском об обжаловании результатов рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно считая доказанным факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов общества, правомерно удовлетворили его требования о признании принятых управлением 17.04.2006 решения N 6 и предписания N 6 недействительными, как не соответствующих положениям п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-18550/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.