Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3302/07-С6 Решение суда в части отказа в признании недействительным постановления об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов отменено, поскольку право на оспаривание нормативного правового акта само по себе не зависит от наличия права заявителя на приватизацию земельного участка, а вопрос о наличии исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не входит в предмет исследования суда по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3302/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (далее - общество "Компания "Пивооптторг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А50-20449/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания "Пивооптторг" - Лобанов Д.М. (доверенность от 29.12.2006). Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.05.2007, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.05.2007. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания "Пивооптторг" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 "Об утверждении перечней и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми" в части п. 1.2.45, п. 1.2.47, п. 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми.

Определениями суда от 14.12.2006, от 09.01.2007 и от 01.02.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Щербаков А.В., закрытое акционерное общество "Васильева, 6" (далее - общество "Васильева, 6"), открытое акционерное общество "Сан Интербрю" (далее - общество "Сан Интербрю"), Департамент планирования и развития администрации г. Перми (далее - департамент), Управление земельных отношений администрации г. Перми и Территориальное управление Роспотребнадзора по Пермской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 в порядке процессуального правопреемства общество "Сан Интербрю" заменено на открытое акционерное общество "Сан ИнБев" (далее - общество "Сан ИнБев").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал п. 1.2.45, п. 1.2.47 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми постановления администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 не соответствующими Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха", Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указу губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 и недействующими. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, п. 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми постановления администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 признан соответствующим Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха", Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указу губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания "Пивооптторг" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми постановления администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 соответствующим Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха", Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указу губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.5 Порядка проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21, п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что решение в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735, опубликованным в "Российской газете" за 01.12.2005 N 270, утверждены перечни и проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми. Пунктом 1.2.45 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми для предпринимателя Щербакова А.В. установлена площадь санитарно-защитной зоны по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 8а - 48045,44 кв.м; п. 1.2.47 для общества "Васильева, 6" установлена площадью санитарно-защитной зоны по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 8 - 50092,63 кв.м; п. 1.2.52 для общества "Сан Интербрю" (правопредшественник общества "Сан ИнБев") установлена площадь санитарно-защитной зоны по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 106 - 854513,33 кв.м

Общество "Компания "Пивооптторг", которому принадлежат на праве собственности объекты недвижимости под литерами А, А1, Б, В, Е, О, Д, Д1, Д2, Ж, К, З, Н, П, Р, У, Ф, X, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:44 1 1068:0030 и 59:01:44 1 1068:0026, находящихся в пользовании заявителя на основании договоров аренды от 11.07.2002 и от 02.10.2001, 24.11.2005 обратилось в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, 8. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми отказал обществу "Компания "Пивооптторг" в предоставлении земельного участка, разъяснив, что используемые заявителем земельные участки расположены в санитарно-защитных зонах Щербакова А.В., общества "Васильева, 6" и общества "Сан Интербрю", установленных постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 (письма от 07.09.2006 N 19-18-13453, от 27.09.2006 N 19-16-29490).

Полагая, что названный выше нормативный акт в части утверждения санитарно-защитных зон для предпринимателя Щербакова А.В., общества "Васильева, 6" и общества "Сан Интербрю" не соответствует п. 3 ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.5 Порядка проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21, и п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку лишает заявителя права на приобретение права собственности на названные выше земельные участки, общество "Компания "Пивооптторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми постановления администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 признан судом соответствующим Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха", Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и указу губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21. При этом суд указал, что поскольку общество "Сан ИнБев" (правопреемник общества "Сан Интербрю"), являющееся источником вредного воздействия на окружающую природную среду и отнесенное к III классу санитарной классификации предприятий, не в полном объеме выполнило обязанность по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны с целью сокращения ее нормативно-установленного размера (300 м), администрацией г. Перми правомерно в интересах населения г. Перми самостоятельно определен размер санитарно-защитной зоны с учетом площади принадлежащего обществу земельного участка и нормативно установленной ширины санитарно-защитной зоны.

Доводы заявителя о нарушении указанным пунктом оспариваемого постановления его права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1068:0030 отклонены судом со ссылкой на то, что заявитель реализовал свое право выбора, установленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключив договор аренды от 11.07.2002 N 228-02 в отношении этого участка (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Между тем выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, общество "Компания "Пивооптторг", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.5 Порядка проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21, и п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона для общества "Сан Интербрю" установлена при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данной зоны санитарным нормам и правилам.

Однако мотивировочная часть решения суда не содержит выводов о соответствии п. 1.2.52 оспариваемого постановления указанным нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, из постановления администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 усматривается, что администрацией утвержден проект границ санитарно-защитной зоны общества "Сан Интербрю".

В отзыве на заявленные требования администрация г. Перми сослалась на то, что указанный проект границ утвержден ею с целью обеспечения прав населения на благоприятную окружающую среду ввиду того, что общество "Сан Интербрю" в установленном порядке не выполнило требования о разработке и утверждении проекта санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного суду следовало выяснить, является ли постановление администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 в части п. 1.2.52 актом, которым утверждена санитарно-защитная зона, установленная в порядке раздела 5 указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21, либо актом, которым утвержден проект границ санитарно-защитной зоны в целях соблюдения обществом "Сан Интербрю" норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Определив правовую природу оспариваемого положения названного выше постановления, суду необходимо было дать оценку его соответствию нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В частности, с учетом правового обоснования заявленных требований суду следовало установить, является ли отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.5 Порядка проектирования, согласования и утверждения санитарно-защитных зон предприятий, групп предприятий и промышленных узлов на территории Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21, и п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, основанием для признания п. 1.2.52 постановления администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 незаконным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным названного пункта постановления, суд в мотивировочной части решения указал на отсутствие нарушенных прав общества "Компания "Пивооптторг", сославшись на то, что заявитель утратил исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1068:0030.

Между тем предметом настоящего спора является законность положений нормативного акта об утверждении проекта границ санитарно-защитной зоны.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе оспорить нормативный правовой акт, если полагает, что он не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на оспаривание нормативного правового акта само по себе не зависит от наличия права заявителя на приватизацию земельного участка, а вопрос о наличии исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не входит в предмет исследования суда по настоящему делу.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что общество "Компания "Пивооптторг" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 1068:0030, на часть которого, по утверждению заявителя, распространяется действие режима санитарно-защитной зоны, определенной для общества "Сан Интербрю".

По смыслу ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами заявителя о том, какие из имеющихся у него прав и законных интересов в отношении земельного участка нарушены оспариваемым нормативным актом.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт в части признания п. 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми постановления администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 соответствующим Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха", Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и указу губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении с учетом изложенного выше суду следует разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по делу N А50-20449/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании п. 1.2.52 раздела 1 Промышленный район "Бахаревский" перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми постановления администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735 не соответствующим Федеральному закону "Об охране атмосферного воздуха", Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и указу губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение оставить без изменения.