Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3238/07-С1 Судом правомерно удовлетворено требование Пенсионного фонда о взыскании с предприятия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку установлен факт задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3238/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 7290/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 по делу N А60-36153/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Фролов В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - учреждение) - Иванова Л.И. (доверенность от 15.01.2007 N 3/31).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2-й квартал 2006 г. в сумме 737397 руб., пени по состоянию на 02.11.2006, начисленные на указанную недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 26546 руб. 31 коп.

Решением суда от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.11.2006 за предприятием числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2-й квартал 2006 г. в сумме 737397 руб., из них: 666628 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 70769 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприятию начислены пени в сумме 26546 руб. 31 коп.

Требованием учреждения от 02.11.2006 N 131 по состоянию на 02.11.2006 предприятию было предложено в срок до 17.11.2006 погасить задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 737397 руб. и начисленных на указанную недоимку пени в сумме 26546 руб. 31 коп.

Неисполнение предприятием требования от 02.11.2006 N 131 в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у предприятия спорной суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обоснованности начисления пени на указанную задолженность.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 26 Закона установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у предприятия на дату вынесения решения суда первой инстанции имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2-й квартал 2006 г. в сумме 737397 руб., на которую ему обоснованно были начислены пени в сумме 26546 руб. 31 коп.

Таким образом, правильными являются выводы судов о правомерности действий учреждения по взысканию с предприятия недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных на указанную недоимку пеней.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда было им добровольно исполнено до рассмотрения его апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и в связи с этим решение суда подлежало отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе во взыскании спорных сумм, судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы противоречат положениям ст. 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на необходимость в связи с вышеперечисленными доводами отменить решение суда и постановление апелляционного суда противоречат положениям ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении арбитражным судом решения по существу спора материальные требования сторон определяются на момент обращения стороны в суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного заседания представителем учреждения по просьбе суда были даны подробные пояснения предприятию о порядке исполнения решения суда при условии признания сумм, внесенных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, уплаченными по этому судебному решению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 по делу N А60-36153/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района - без удовлетворения.