Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3266/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления Государственного пожарного надзора города о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку установлен факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3266/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 10915/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 по делу N А50-17632/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Калякина Т.А. (доверенность от 25.09.2006 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления 9-го отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району (далее - отдел) от 06.10.2006 N 836 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17000 руб.

Решением суда от 08.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, положений ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон), п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 отделом на основании распоряжения от 26.09.2006 N 887 проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в помещениях двух благоустроенных общежитий, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 108а и г. Пермь, ул. Большевистская, д. 134.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности в указанных помещениях, а именно: не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, не смонтирована система оповещения людей при пожаре, пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и стволами, пожарные краны за последние полгода не проверены на работоспособность, за последние три года не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями из расчета один огнетушитель на 100 кв.м).

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2006 N 836 и вынесено постановление от 06.10.2006 N 836 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, доказанности отделом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что благоустроенные общежития, расположенные в г. Перми, по ул. Пушкина, д. 108 и по ул. Большевистской, д. 134, находятся на балансе общества (л.д. 25-34).

Из имеющегося в материалах дела договора от 30.06.2006 (подп. "б" п. 2.1.28) следует, что общество приняло на себя обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Нарушение обществом требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов обеих инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 по делу N А50-17632/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.