Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3258/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства правомерно, поскольку факт нарушения заявителем срока оформления паспорта сделки установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3258/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8512/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6117/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ромаданова О.Д. (доверенность от 27.12.2006 N 680); Вышегородцева Ю.Г. (доверенность от 14.12.2006 N 512).

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.05.2006 N 2/58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (резолютивная часть от 23.08.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция), а также нарушение судами положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество заключило договор подряда от 19.05.2005 N 1443 с фирмой-нерезидентом - "Solar Tubines Europe S.A." (Бельгия) - на выполнение капитального ремонта оборудования блока компримирования газа. Общая стоимость капитального ремонта составляет 4660335,66 долларов США.

Условиями данного договора определено, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ, оплата за которые осуществляется при предъявлении счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ в долларах США в течение 20 дней с даты подписания акта (п. 2.2).

Согласно акту от 27.05.2005 N 1, счету-фактуре от 30.05.2005 N 1 работы, предусмотренные условиями договора, выполнены в мае 2005 г., в то время как паспорт сделки N 05060002/1326/0010/4/0 оформлен 14.06.2005 в филиале "Оренбургский" открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее - уполномоченный банк), который был переоформлен 12.09.2005 в связи с изменением даты действия договора до 31.10.2005.

Данное обстоятельство является нарушением ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 24 Закона и п. 3.14 Инструкции.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2006 N 2/58 и вынесено постановление от 26.05.2006 N 2/58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору)

В п. 3.5 Инструкции указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: 1) два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением N 4 к Инструкции; 2) контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); 3) разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; 4) иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона, необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса определено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первое исполнение обязательств по договору подряда от 19.05.2006 N 1443 прошло в мае 2005 г., необходимые для оформления паспорта сделки документы по данному договору должны были быть поданы не позднее мая 2005 г., а фактически были поданы обществом в июне 2005 г. Нарушение срока представления соответствующих документов лишило возможности уполномоченный банк своевременно оформить учетную карточку, сформировать ведомость банковского контроля и поместить ее в досье.

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и правомерности привлечения его к административной ответственности являются обоснованными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что к иным способам исполнения обязательства не относится подписание акта выполненных работ в соответствии со ссылкой на Положение, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества на преюдициальность решения Бузулукского городского суда от 07.12.2006, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2006 N 2/59 в отношении Горбатюк Е.Н. - директора департамента финансов общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в споре, разрешенном данным судебным актом, участвуют иные лица, и поэтому факты, установленные указанным решением, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре преюдициальной силы не имеют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6117/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.