Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3341/07-С1 Производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), прекращено, поскольку рассмотрение указанного спора не относится к полномочиям арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3341/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10200/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2007 по делу N А47-8272/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.09.2006 заявленные требования удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 15.06.2006 по 15.07.2006, по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей и благополучия человека управлением установлен факт осуществления учреждением деятельности по использованию источников ионизирующего излучения (рентгеновских аппаратов) без лицензии, что является нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения".

По результатам проверки составлены акт от 15-21.07.2006, протокол от 04.08.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, на основании которых управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и соблюдения управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенное учреждением правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса. При этом в соответствии с указанной квалификацией рассмотрение дела в силу ст. 23.1 Кодекса не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" и п. 3, 4, 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107, под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, эксплуатация источников ионизирующего излучения. Такая деятельность осуществляется только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемой за счет бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 41, 42 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1992 N 5487-1 учреждение оказывает медико-социальную помощь гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В процессе осуществления медицинской деятельности учреждение использовало оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения. При этом поступления от платных услуг составили 0,8% чистых бюджетных ассигнований и были направлены на выполнение уставных задач учреждения, в частности, на приобретение медикаментов, перевязочных материалов.

Для учреждения деятельность по предоставлению платных услуг с использованием данного оборудования основной не являлась и в качестве таковой им не осуществлялась.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение использует указанное оборудование и в основной, не предпринимательской, деятельности при оказании бесплатных медицинских услуг в сфере выявления, лечения и профилактики социально-значимых заболеваний и обязано иметь лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения независимо от характера предоставляемых медицинских услуг (платных или бесплатных). Такой лицензии учреждение не имеет.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неверной квалификации управлением совершенного учреждением административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 Кодекса.

Согласно ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 Кодекса, к полномочиям арбитражных судов не отнесено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы управления судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2007 по делу N А47-8272/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.