Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3113/07-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку необоснованность применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3113/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2006 по делу N А76-14440/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 85261 руб. 94 коп., начисленного за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 195 руб., начисленного за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 85261 руб. 94 коп. и по ст. 123 Кодекса в сумме 195 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности за совершение названных правонарушений.

По мнению налогового органа, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку неправомерно применил налоговый вычет, установленный п. 2 ст. 243 Кодекса, а также по ст. 123 Кодекса в связи с непредставлением документов, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы, предусмотренной абзацем 8 п. 3 ст. 217 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на недоказанность инспекцией наличия в действиях общества составов названных правонарушений.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога к уплате в бюджет была определена обществом исходя из требований, установленных налоговым законодательством. Неправомерность применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не установлена.

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в п. 1 ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

В силу абзаца 8 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

Согласно ст. 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Доказательства неправомерности применения вышеуказанной налоговой льготы и неперечисления налога в бюджет инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали во взыскании штрафов в указанных суммах.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2006 по делу N А76-14440/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.