Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3115/07-С2 Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку все необходимые требования для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3115/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-17296/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Иванович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2006 N 22/222/25/дсп о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59347 руб. 15 коп., соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на неуплату отмеченного налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права предпринимателя на применение налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости приобретенных коммунальных услуг, услуг связи, услуг по охране помещений и выполненных ремонтных работ помещений, сданных в аренду. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности включения предпринимателем в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного за коммунальные услуги, услуги связи, в связи с тем, что предприниматель не выступал потребителем указанных услуг. Вместе с тем суд признал необоснованным включение в налоговую базу платы, полученной от арендаторов за отмеченные выше услуги, в связи с тем, что она предназначалась к передаче иным юридическим лицам, фактически оказавшим отмеченные выше услуги, то есть представляла собой выручку последних. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета суммы налога, заявленной к вычету в связи с оплатой ремонтных работ помещений и установки охранной системы в помещениях, сдаваемых в аренду.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога, уплаченную за оказанные коммунальные услуги и услуги связи, а в налогооблагаемую базу по налогу - сумму денежных средств, полученных от арендаторов за отмеченные услуги, поскольку они не были связаны с оплатой оказанных предпринимателем услуг и после получения перечислялись налогоплательщиком организациям, непосредственно предоставляющим указанные услуги потребителям.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованном доначислении предпринимателю к уплате в бюджет суммы НДС, связанного с непринятием налоговым органом заявленного предпринимателем налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости отмеченных выше услуг, являются правомерными.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые требования для применения налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости выполненных ремонтных работ помещений и установки охранной системы помещений, сдаваемых в аренду, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, предприниматель предъявил к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками выполненных работ и услуг, кроме того, приобретенные налогоплательщиком работы и услуги непосредственно связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Доказательства совершения предпринимателем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-17296/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.