Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3163/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога, поскольку отсутствует объект обложения налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3163/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу N А76-23569/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гертман О.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-172);

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Троицкого отделения N 210 (далее - банк, налогоплательщик) - Кощеев С.Я. (доверенность от 20.02.2004 N 66 АА 825294).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2006 N 827 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.11.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 г., которым налогоплательщику доначислены ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления указанных платежей послужило невключение единовременных выплат работникам банка за выслугу лет за 2004 г. в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам, исчисляемые в порядке, установленном ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисленных ЕСН и страховых взносов на рассматриваемые выплаты, суды указали на отсутствие объекта обложения.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, ежегодно банком в фонде материального поощрения и социального развития, который формируется за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении банка после уплаты налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды, аккумулируются средства специального назначения.

В феврале 2005 г. из указанного фонда (чистой прибыли 2004 г.) банком выплачено работникам единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам 2004 г. Суммы вознаграждения банк со ссылкой на п. 22 ст. 270 Кодекса в расходы на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль и соответственно в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов не включил.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса и корреспондирующим ему подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется права выбора, по какому налогу - ЕСН или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Однако согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по ЕСН (страховым взносам), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие кредитные учреждения производить такие выплаты своим работникам.

Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития банка денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение судами п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно.

Таким образом, спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов, а именно - Приказа от 18.02.2005 N 87-о "О выплате вознаграждения за выслугу лет за 2004 г.".

В данном случае суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом ст. 106, 108 Кодекса и ст. 65, 71, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие в действиях банка состава вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу N А76-23569/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.