Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3343/07-С1 Поскольку учреждение ненадлежащим образом выполнило обязанность по предоставлению сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, удовлетворение требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии работнику, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3343/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А50-11549/06 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия учреждения УТ-389/29 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области (далее - учреждение УТ-389/29) и Федерального государственного учреждения ИК-29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - учреждение ИК-29) 84983 руб. 35 коп. - ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии Сивухину Петру Петровичу, в связи с указанием недостоверных сведений в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением суда от 21.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) заявленные требования удовлетворены. С учреждения ИК-29 в пользу управления взысканы убытки в сумме 84983 руб. 35 коп. В удовлетворении заявленных требований в отношении учреждения УТ-389/29 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда отменено в части взыскания с учреждения ИК-29 в пользу управления убытков в сумме 84983 руб. 35 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение (толкование) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения управления с заявлением в арбитражный суд послужило представление учреждением УТ-389/29, в настоящее время учреждение ИК-29, недостоверных сведений в справке от 26.02.2002 N 13 об особом характере работы, выполняемой Сивухиным П.П. в период с 29.05.2001 по 17.02.2002, а именно, что он работал в должности водителя в учреждении, исполнявшем уголовные наказания в виде лишения свободы, и был постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными, предоставляющих льготы для досрочного выхода на пенсию.

В связи с чем Сивухину П.П. была выплачена льготная пенсия по старости за период с февраля 2002 г. по август 2005 г. в сумме 84983 руб. 35 коп.

Поскольку решением Комиссии по назначению пенсии при управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение N 55, согласно которому водителям учреждения ИК-29 отказано в праве на досрочное пенсионное обеспечение по п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона, так как администрацией учреждения ИК-29 не представлены документы, подтверждающие постоянную и непосредственную занятость данных работников на работах с осужденными, индивидуальные сведения на Сивухина П.П., в которых необоснованно был указан код льготы ЗП12М, за период работы с 29.05.2001 по 17.02.2002 учреждением ИК-29 откорректированы.

В связи с представлением учреждением ИК-29 недостоверных сведений по Сивухину П.П. и образовавшейся переплатой трудовой досрочной пенсии в сумме 84983 руб. 35 коп., управление обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обязанности лица, представившего недостоверные сведения, повлекшие перерасход средств на выплату пенсий, возместить причиненный ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что возмещение ущерба должно производиться в первоочередном порядке за счет пенсионера.

Однако вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является ошибочным.

В силу ст. 25 Закона, а также ст. 124 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2002, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Обязательства вследствие причинения вреда". При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Кодекса).

Между тем, в данном случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб причинен представлением недостоверных сведений в справке о стаже работы Сивухина П.П., выданной учреждением ИК-29, а не пенсионером, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в ст. 12 Кодекса. Следовательно, управление вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица (работодателя) в порядке, установленном гл. 59 Кодекса, либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном гл. 60 Кодекса.

Взыскание с Сивухина П.П. излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям п. 3 ст. 1109 Кодекса, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

Установив отсутствие недобросовестности со стороны Сивухина П.П. и счетной ошибки, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения о льготном трудовом стаже работника, то есть избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил данное требование управления и взыскал с учреждения ИК-29 убытки в сумме 84983 руб. 35 коп.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда от 21.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) по делу N А50-11549/06 оставить в силе.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А50-11549/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.